Решение № 2-1837/2018 2-1837/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1837/2018

Дело № 2-1837/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 19.03.2018 года указанная квартира была затоплена из-за прорыва прибора отопления на кухне, в связи с его ненадлежащим состоянием, допущенного ответчиком. В результате затопления пострадали следующие помещения: кухня: виниловые обои на стенах, ламинат на полу (производство Германия), кухонный гарнитур; зал: ламинат на полу (производство Германия), диван. В двух комнатах разбухли лаги, половые доски. Обстоятельства затопления подтверждаются актом от 19.03.2018 года, оставленным ООО «Уют ЖКХ», которое обслуживает данный дом. Акт подписан комиссией в составе директора ООО «Уют ЖКХ», начальником ЖРЭУ, слесарем и истцом. В данном акте комиссией вывод о причине затопления не сделан. Однако в письме НОМЕР от 18.04.2018 года ООО «Уют ЖКХ», сделан вывод о том, что затопление произошло по вине квартиросъемщика, то есть истца. Однако с этим утверждением истец не согласен, так как на данном отопительном приборе отсутствовало отключающее устройство (кран), через него подавалось отопление по всему стояку и, следовательно прибор являлась частью стояка (была включена в систему отопления всех квартир вниз по стояку). Подтверждающие фото, приведены в прилагающем заключении эксперта. Правильность данного вывода подтверждает предписание Государственной жилищной инспекции по Челябинской области НОМЕР от 17.05.2018 года, которым ответчику предписано восстановить отопительный прибор на кухне в квартире истца, следовательно, поврежденный прибор находился в зоне эксплутационной ответственности ответчика. Таким образом, обязанность по содержанию отопительного прибора лежала на ответчике, а ущерб от его ненадлежащего состояния – это ответственность управляющей организации. 30.03.2018 года в присутствии ответчика был составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» дали независимое заключение о сумме ущерба, причиненного квартире истца- 86 487 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей, которые также относятся к реальным убыткам, как расходы необходимые для восстановления нарушенного права. 07.05.2018 года истец обратилась к ответчику предложив возместить ущерб в досудебном порядке, предоставила заключение специалиста НОМЕР о сумме ущерба, а также квитанцию об оплате услуг оценщика. До настоящего времени ни ответчик, ни ООО «Уют ЖКХ», ущерб не возместили. На основании изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 95 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 52 743 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО3 пояснил, что вину в затоплении квартиры истца не признает, поврежденный прибор отопления был демонтирован, однако отопление в квартиру и в целом в дом подавалось, следовательно, данный прибор отопления предназначен для обслуживания только одного помещения кухни, и не может считаться общедомовым имуществом, считает ООО «ЖУК» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Уют ЖКХ» о дне слушания дела извещены, представитель в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФЗ Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности НОМЕР от 01.01.2007 года многоквартирный жилой дом АДРЕС передан в управление ООО «Управляющая жилищная компания» (ООО ЖУК»).

Обслуживающей подрядной организацией является ООО «Уют ЖУК», что подтверждается материалами дела.

ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что 19.03.2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу в результате порыва прибора отопления на кухне, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 19.03.2018 года.

30.03.2018 года специалистом оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» произведен осмотр квартиры с участием представителя ООО «Уют ЖКХ» и собственника квартиры. Согласно акту осмотра в результате затопления квартиры пострадали следующие помещения: кухня: виниловые обои на стенах, ламинат на полу (производство Германия), кухонный гарнитур; зал: ламинат на полу (производство Германия), диван. В обоих комнатах разбухли лаги, половые доски.

Согласно заключению специалиста НОМЕР, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 487 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 04.04.2018 года истец оплатила расходы по составлению заключения специалиста НОМЕР в размере 9 000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Жилищная управляющая компания» с требованием о возмещении ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия вручена 07.05.2018 года.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ответа ООО «Уют ЖКХ» от 18.04.2018 года НОМЕР следует, что затопление произошло по вине квартиросъемщика, так как оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в том числе обогревающие элементы) следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указан перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных выше норм, суд пришел к выводу, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Судом запрошены у ответчика, в комитете архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа технические паспорта на жилой дом, для исследования вопроса, имеет ли система отопления, имеющиеся в доме АДРЕС отключающие устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что система отопления расположенная в квартире истца имеет отключающие устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Доводы представителя ответчика, что после того, как была демонтирована поврежденная батарея, расположенная в квартире истца, отоплении в дом поставлялось, о чем имеется акт, и не опровергается истцом и соседями, не имеет в данном случае правового значение, так как ответчиком не доказано наличие отключающего устройства от стояков внутридомовой системы отопления.

Таким образом, радиатор отопления не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая компания - ООО «Жилищная управляющая компания»

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире истицы содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком ООО «ЖУК» выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено. Акты осмотра общего имущества и систем отопления, приборов отопления в материалы дела, представителем ответчика, не представлены.

Следовательно, управляющая компания ООО «ЖУК», на которую возложена обязанность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома АДРЕС отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках договорных отношений.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истца, не представил.

Суд находит требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 95 487 рублей (стоимость возмещения ущерба без учета износа 86 487 рублей + услуги по составлению заключения 9 000 рублей) законными и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «Жилищная управляющая компания» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО «ЖУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 48 243 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с общества с ООО «Жилищная управляющая компания» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 094 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 48 243 рубля 50 копеек, всего 144 730 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 094 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Лебедева А.В.