Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

34RS0030-01-2020-000849-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» сентября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01.06.2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией ФИО1 было отказано в возмещении ущерба. Так как автомобиль истца получил механические повреждения и не имел возможность передвигаться своим ходом, услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места происшествия до дома составили сумму в размере 2 600 рублей. Согласно экспертного заключения № № от 25.06.2020 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 552 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 200 рублей. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик вызывался 16.06.2020 года телеграммой, стоимость которой составила 567 рублей 76 копеек. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 594 200 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на уведомление телеграммой в размере 567 рублей 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 194 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 76/, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д. 85/.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны /л.д. 52/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 01.06.2020 года в 09 часов 20 минут, по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела /л.д. 78-81/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения /л.д. 16-18 /.

ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 79/.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО2.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО2 не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 552 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 200 рублей /л.д. 15-37/. Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, научных обоснований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному в заключении, у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако других доказательств, опровергающих выводы эксперта и дающих суду основания для установления иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на сумму 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается платежными документами /л.д. 12, 38-39/, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 600 рублей /л.д. 43/, а так же расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 567 рублей 76 копеек /л.д. 11/, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 552 000 рублей, стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 42 200 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 567 рублей 76 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 9 194 рубля /л.д. 7/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 552 000 рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 200 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 567 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров