Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1449/2019 М-1449/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак а360ко-61, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий последнему на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии 2021071 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Условиями договора выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт поврежденного имущества в размере 78 405,76 руб., который производился на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 78 405,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания ела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с названной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающей в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак а360ко-61, под управлением ответчика ФИО1; автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, за что что последний постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке оспорена не была.

Автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии 2021071 №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора имущественного страхования транспортного средства, по заявлению потерпевшего направило поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак м980тх-161, составила 78 405,76 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом по счету, выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была, обязательство по возмещению убытков в порядке суброгации подлежит исполнению ответчиком в полном объеме.

При таком положении к страховщику ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля существенно завышена, а повреждения были получены в меньшем объеме, чем указано в акте осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о возникновении у истца ООО «СК «Согласие» права требования у ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 405,76 руб., то есть сумме, затраченной на восстановление поврежденного имущества без учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов, поскольку страховое возмещение произведено в рамках добровольного имущественного страхования.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, с учетом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 552 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»сумму материального ущерба в размере 78 405 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: