Решение № 2-3415/2024 2-479/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3415/2024

УИД№69RS0040-02-2024-005088-80

Дело № 2-479/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 января 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании:

суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: за период с 16.01.2024 по 27.08.2024 в размере 20000 рублей 00копеек, за период с 28.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период;

судебных расходов в размере 22100 рублей 00 копеек, из них: 5400 рублей 00 копеек - сумма оплаченной государственной пошлины, 15000 рублей 00 копеек - сумма оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 258 от 03.07.2024 года, 1700 рублей 00 копеек - сумма оплаты за совершенное нотариальное действие за изготовление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2024 года с лицевого счета № открытого в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек Евгению Владимировичу Б. номер телефона получателя №. Указанные сведения подтверждаются чеком по операции от 16.01.2024 номер документа 6931746850 и выпиской по счету дебетовой карты от 16.01.2024.Перевод денежных средств был ошибочным, указанное лицо получило денежные средства незаконно. Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24.10.2024, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 24.10.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, перевод был выполнен ошибочно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные извещения, направлявшиеся по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 16.01.2024 года с лицевого счета № открытого в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000рублей 00 копеек на счет ответчика ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом и ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных к тому оснований за счет истца.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие на то правовых оснований ввиду недоказанности ответчиком наличия договорных или иных отношений с истцом 16.01.2024 года истцом ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек ответчику ФИО3, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком ФИО3 16.01.2024 года без каких-либо оснований, с этого дня он и должен был узнать о неосновательном использовании им чужих денежных средств. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день вынесения решения суда 27.01.2025 составляет 36795 рублей 38 копеек, расчет произведен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400рублей 00 копеек.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 258 оказания юридических услуг от 03.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 03.07.2024 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из текста договора № 258 оказания юридических услуг от 03.07.2024, исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказать комплекс услуг по взысканию неосновательного обогащения, а именно – консультирование, подготовка и направление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 истцу ФИО1 были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер дела, размер аналогичных услуг, сведения о котором размещены в информационной сети «Интернет», а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном в размере в сумме 15000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов за совершенное нотариальное действие за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в по любым гражданским делам, делам об административных правонарушениях, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)неосновательное обогащение в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 27.01.2025 года в размере 36795 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде суммы оплаты за совершенное нотариальное действие за изготовление доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова