Решение № 7-261/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 7-261/2019

Судья Петрич С.М. дело № 7-261/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО1 на решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края Ставропольского края от 19 февраля 2019 года,

установил:

определением старшего инспектора ОДН отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от 19 декабря 2018 года №№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении несовершеннолетнего ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения, несовершеннолетний не достиг возраста, по достижению которого наступает административная ответственность.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края Ставропольского края от 19 февраля 2019 года определение изменено, исключено из него указание на то, что ФИО3 нанес один удар кулаком в область носа несовершеннолетнему ФИО8., отчего последний испытал физическую боль. В остальной части определение оставить без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора Колячкину И.В., просившую оставить решение судьи Петровского районного суда без изменения, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года около 13 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО13 находился на остановке, расположенной на <адрес> в это время подъехал школьный автобус и ребята зашли в автобус. Несовершеннолетний ФИО17 сел рядом с несовершеннолетним ФИО15 По пути несовершеннолетний ФИО14 нанес один удар кулаком в область носа несовершеннолетнему ФИО16., от чего последний испытал физическую боль.

Из полученных сведений инспектор пришел к выводу, что в действиях ФИО11. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку на момент совершения противоправного действия ФИО12. не достиг возраста 16 лет, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение инспектора ОДН отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом судья, пришел к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ФИО18 умышленно причинена физическая боль иному лицу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу на определение, указанные нарушения устранил и исключил выводы о виновности ФИО19 в причинении побоев ФИО20.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО21 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в его действиях вины в виде умысла, не имеют правового значения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО22 – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края Ставропольского края от 19 февраля 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов