Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-1967/2016;)~М-2003/2016 2-1967/2016 М-2003/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 12 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351 о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования, ссылаясь на то, что 29.01.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № "..." предметом которого является страхование жизни и трудоспособности ФИО3 в обеспечение исполнения кредитного договора № "..." от 02.12.2013 года.

Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: смерть, а также убийство застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также самоубийства; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по указанному договору ипотечного страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351, расположенного по адресу: 350000, <...> ИНН <***>. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 30.01.2014 года. Согласно п. 4.1.2 договора страхования в процессе действия договора страхования выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора страхования и заканчивается в 24 часа 29.01.2015 года.

В период действия Договора страхования наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: истцу было диагностировано заболевание "..." в связи с чем, истцу была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой об установлении инвалидности.

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой об установлении инвалидности.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается справкой об установлении инвалидности, в которой указано, что причиной инвалидности является общее заболевание.

05.01.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по договору ипотечного страхования № "..." от 29.01.2014 года. В уведомлении истец указал, что во исполнение п. 5.3.2 договора ипотечного страхования № "..." от 29.01.2014 года, он доводит до сведения ответчика то обстоятельство, что 25.12.2014 года истцу поставлен диагноз: "..."., что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Истец также указал в уведомлении, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2.2 и 3.1.2.3 договора ипотечного страхования № "..." от 29.01.2014 года, им будут направлены в адрес ответчика документы, предусмотренные п.п. 5.1.1.4.3 и 5.1.1.4.4 договора страхования.

21.02.2015 года истцу была установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № "..." от "..." года.

11.05.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по договору ипотечного страхования № "..." от 29.01.2014 года с приложением копии справки МСЭ-2011 № "..." от "..." года. В уведомлении о наступлении страхового случая истец также просил ответчика указать перечень документов, который необходимо ему предоставить для получения страховой выплаты.

После получения истцом перечня необходимых документов 17.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все затребованные ответчиком документы для выплаты страхового возмещения.

19.01.2016 года в адрес истца поступило извещение о принятом ответчиком решении, о выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования № "..." от "..." г.

После предоставления ответчику затребованной им информации о сумме фактической задолженности на 01.02.2016 года по кредитному договору № "..." от "..." года, ответчиком не было перечислено страховое возмещение и лишь в телефонных разговорах было указано на то, что ответчик не имеет намерений перечислять страховое возмещение.

Ответчик свой отказ ничем не мотивировал и обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил.

18.03.2016 года ответчиком был подан иск к истцу в Кореновский районный суд о признании договора ипотечного страхования № "..." от "..." года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3, недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ответчика признании договора ипотечного страхования № "..." от 29.01.2014 год, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3, недействительным с момент заключения и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

В силу п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 3.1.4 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 21.04.2015 года, когда истцу была установлена II группа инвалидности.

В соответствии с п. 6.6 договора страхования страховая сумма за период страхования с 30.01.2015 года по 29.01.2016 года составляла 1 964 191 рубль 78 копеек.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1 964 191 рубль 78 копеек (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один рубль 78 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в неполном объеме истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации от государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351, расположенного по адресу: 350000, <...> ИНН <***>, страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности в сумме 1 693 378 рублей 24 копейки (один миллион шестьсот девяносто три тысячи триста семьдесят восемь рублей 24 копейки). Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и остатком ссудной задолженности в сумме 270 813 рублей 54 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что 02.12.2013 года ФИО3 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключили кредитный договор № "..." на сумму 1 801 000,00 рублей сроком на 182 месяца с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность ФИО3 объекта недвижимости.

29.01.2014 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 был заключен договор ипотечного страхования №"..." с периодом действия с 30.02.2014г. до полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору. За первый страховой период действия договора страхования (с 30.01.2014 по 29.01.2015г.) ФИО3 страховщику уплачен страховой взнос в размере 6253,07 руб., что подтверждает квитанция на получение страховой премии (взноса) №"..." серии "..." от "...". Страховой взнос за второй страховой период действия договора страхования (с 30.01.2015 по 29.01.2016) был оплачен ФИО3 12.03.2015г. с просрочкой в 40 суток в размере 7 267,51 руб., что подтверждается входящим платежным поручением "..." от "...". Страховщику стало известно, что ФИО3 сообщила ложные сведения при заключении договора №"..." от "..."

В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договоров страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Заявление о страховании (личное и имущественное страхование) по своему характеру являются письменным запросом страховщика о предоставлении страхователем сведений, необходимых для заключения договора страхования и оценки страхового риска.

В приложении к договору ипотечного страхования имеется заявление о личном страховании, на каких конкретно условиях заключен договор, который содержит в себе вопросы о состоянии здоровья, и наличии общеизвестных заболеваний у страхователя, сформулированные четко и конкретно, содержание которых по смыслу исключает какую-либо неясность, двоякость толкования. С изложенными в этом заявлении вопросами ФИО3 (страхователь) ознакомилась, согласилась, ответила на них отрицательно, подтвердила, что все указанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что подтверждено и удостоверено ее подписью, каких-либо дополнений и замечаний страхователь не заявил.

При этом страхователем были сообщены ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для заключаемого договора страхования, а именно в своем заявлении от 29.01.2014 года ФИО3, сообщила, что никогда не страдала заболеваниями "..." (п.2.14). Однако, согласно имеющегося в материалах дела направления на Медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь МБУЗ «Кореновская ЦРБ» от "..." и Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № "..." от "...", становится известно, что ФИО3 больна "..." заболеванием с 2007 года, когда у нее было обнаружено "..." и эпизодически наблюдалась врачом "...", в связи, с чем "..." года была выполнена операция - "..."

Таким образом, сообщение страхователем об отсутствии у нее заболевания "..." на момент заключения договора страхования не соответствует действительности, что является основанием для признания договора страхования №"..." от 29.01.2014 года недействительным на основании ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.945 ГК РФ, оценка страхового риска является не обязанностью, а правом, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на сообщения страховщику ложной недостоверной информации при заключении договора, при этом п.2 ст. 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указание страхователем на имеющиеся заболевание давало бы основание страховой компании провести надлежащие медицинское обследование застрахованного исходя из названной болезни для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании п.1 ст.927 ГК РФ или не был заключен, или был бы заключен на других условиях.

При этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных условиях не является обязательным согласно п.2 ст.927 ГК РФ. Страховщик заключал договор страхования, со страхователем из сообщенных им сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, страхователь, при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ: об отсутствии заболеваний "..."

В соответствии с ч. 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ (в число которых входит сведения, оговорённые в стандартной форме страхового полиса или письменном запросе страховщика), страховщик в праве потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде было установлено, что 02.12.2013 года ФИО3 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключили кредитный договор № "..." на сумму 1 801 000,00 рублей сроком на 182 месяца с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность ФИО3 объекта недвижимости.

29.01.2014 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 был заключен договор ипотечного страхования №"..." с периодом действия с 30.02.2014г. до полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору. За первый страховой период действия договора страхования (с 30.01.2014 по 29.01.2015г.) ФИО3 страховщику уплачен страховой взнос в размере 6253,07 руб., что подтверждает квитанция на получение страховой премии (взноса) №"..." серии "..." от "..." Страховой взнос за второй страховой период действия договора страхования (с 30.01.2015 по 29.01.2016) был оплачен ФИО3 12.03.2015г. с просрочкой в 40 суток в размере 7 267,51 руб., что подтверждается входящим платежным поручением "..." от "..."

Выгодоприобретателем по указанному договору ипотечного страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351, расположенного по адресу: 350000, <...> ИНН <***>. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 30.01.2014 года. Согласно п. 4.1.2 договора страхования в процессе действия договора страхования выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора страхования и заканчивается в 24 часа 29.01.2015 года.

В период действия Договора страхования наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: истцу было диагностировано заболевание "...". в связи с чем, истцу была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой об установлении инвалидности.

05.01.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по договору ипотечного страхования № "..." от "..." года. В уведомлении истец указал, что во исполнение п. 5.3.2 договора ипотечного страхования № "..." от "..." года, он доводит до сведения ответчика то обстоятельство, что 25.12.2014 года истцу поставлен диагноз: "..."., что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Истец также указал в уведомлении, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2.2 и 3.1.2.3 договора ипотечного страхования № "..." от "..." года, им будут направлены в адрес ответчика документы, предусмотренные п.п. 5.1.1.4.3 и 5.1.1.4.4 договора страхования.

21.02.2015 года истцу была установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № "..." от "..." года.

11.05.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по договору ипотечного страхования № "..." от "..." года с приложением копии справки МСЭ-2011 № "..." от "..." года. В уведомлении о наступлении страхового случая истец также просил ответчика указать перечень документов, который необходимо ему предоставить для получения страховой выплаты.

После получения истцом перечня необходимых документов 17.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все затребованные ответчиком документы для выплаты страхового возмещения.

19.01.2016 года в адрес истца поступило извещение о принятом ответчиком решении, о выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования № "..." от 29 января 2014 г.

После предоставления ответчику затребованной им информации о сумме фактической задолженности на 01.02.2016 года по кредитному договору № "..." от 02.12.2013 года, ответчиком не было перечислено страховое возмещение и лишь в телефонных разговорах было указано на то, что ответчик не имеет намерений перечислять страховое возмещение.

Ответчик свой отказ ничем не мотивировал и обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил.

18.03.2016 года ответчиком был подан иск к истцу в Кореновский районный суд о признании договора ипотечного страхования № "..." от 29.01.2014 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3, недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ответчика признании договора ипотечного страхования № "..." от 29.01.2014 год, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3, недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Кореновского районного суда от 15.08.2016 года оставлено без изменения.

Согласно положений статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права и разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового риска).

В соответствии с п. 1.7. Договора страхования, пунктом «Ограничение по приему на страхование» Программы страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья, получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований, находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного оздоровления).

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Страховщик оценивал риск наступления страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем, что соответствует части 2 ст. 945 ГК РФ, которой установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования. Тогда как обязанность страхователя сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора личного страхования установлена ч. 1 ст. 944 ГК РФ.

В судебном заседании факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений не установлен.

По смыслу закона, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья на момент заключения договора совершены с целью обмана страховщика.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обязанность страхователя сообщить страховщику указанные сведения установлена пунктом 1 статьи 944 ГК РФ. Между тем проверить достоверность заявленных сведений о состоянии здоровья является правом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Указанная ФИО3 в заявлении о страховании информация страховщиком не проверялась, каких либо дополнительных сведений о его состоянии не запрашивалось. Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако представленным ему правом ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Как усматривается из представленных документов, на момент заключения договора ипотечного страхования 29 января 2014 года, страхователь ФИО3 не страдала заболеваниями "...", и диагнозы с указанными заболеваниями ей не ставились. Выводы истца, сделанные на основании направления на Медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь МБУЗ Кореновской ЦРБ от "..." г., и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № "..." от "..." г. не подтверждают наличие у ФИО3 на момент заключения договора ипотечного страхования заболеваний "..."

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО « Страховая группа «УралСиб» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 2351 страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности в сумме 1645470 рублей 39 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и остатком ссудной задолженности 318721 рубль 39 копеек, убытки в сумме 280343 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 50000 рублей.

Взыскать с АО « Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 19672 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай