Решение № 12-253/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-253/2017

№12-253/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 часов по адресу: <...>, водитель автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з.Е763ХУ36 ФИО1,, нарушил п.12.4 ПДД РФ, т.е. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода. Данным постановлением ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением (постановлением), ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что автомобиль припарковал с соблюдением правил дорожного движения в разрешенном месте, параллельно проезжей части на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода. Его автомобиль был эвакуирован, копию протокола о задержании транспортного средства ему не выдали. ФИО1, считает, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления не дана правовая оценка обстоятельствам имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также не установлены истинные обстоятельства, не приведены доказательства, что привело к вынесению незаконного и обоснованного постановления по делу. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, изучив фотографии с месте административного правонарушения, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приобщенными к материалам дела. На фотографиях объективно видно, что автомобиль ФИО1 припаркован ближе 5 метров от пешеходного перехода. При составлении протокола также видно, что проводится измерение расстояния между транспортным средством и пешеходным переходом (зеброй) при помощи измерительных приборов.

При вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 разъяснены права и обязанности.

Доводы ФИО1, судья находит несостоятельными, не основанными на требовании КоАП РФ и Правилах дорожного движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться п. 12.4 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был осуществить остановку (стоянку) транспортного средства не ближе 5 метров от пешеходного перехода. Однако ФИО1 не убедился, что между пешеходным переходом и его транспортным средством нет 5 метров.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ГИБДД ГУВД ВО (<...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья