Постановление № 1-11/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Наставшевой О.А., с участием гособвинителя – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника Гусева О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Шилова Ю.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. им. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Подворские Выселки, <адрес>, ж.д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>, ж.д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ж.д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного: п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

в первой половине дня 23 февраля 2016 года на <адрес>, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> после распития спиртного, ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества принял предложение ФИО1 о краже чужого имущества, заведомо знавшего о наличии металлических радиаторов парового отопления в помещении нежилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, согласившись совместно с ФИО1 и ФИО3 совершить кражу металлических радиаторов парового отопления, с целью последующей их продажи в виде лома металла. ФИО2, приняв предложение ФИО1 о краже чужого имущества, вступил с последним и ФИО3 в преступный сговор. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, рукой выдавил оконную раму оконного проема тыльной стены дома, находящегося на территории вышеуказанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умыл направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 стал наблюдать за территорией прилегающей к дому, с целью предупредить ФИО1 и ФИО3 об опасности, предотвратив тем самым обнаружение другими лицами их действий по противоправному изъятию чужого имущества. В то время, как ФИО1 и ФИО3 через образовавшийся оконный проем, незаконно проникли в помещение комнаты вышеуказанного нежилого дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вручную, совместно демонтировали пять четырех секционных металлических радиаторов парового отопления, которые через оконный проем совместно поочередно выбросил на улицу. Выбравшись через оконный проем, ФИО3 и ФИО1 совместно погрузили похищенные радиаторы в металлическое корыто, заранее принесенное к месту совершения преступления ФИО2, после чего доставили украденные радиаторы парового отопления к домовладению ФИО5 Продав похищенные радиаторы как лом металла ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный вред на сумму 1304 рубля 40 копеек.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано подсудимыми в судебном заседании при согласии с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставила суду письменное заявление.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие препятствий к его применению.

В судебном заседании 06.04.2017 г. подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразил согласие с предъявленным обвинением. Просил суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием противоречий в установлении времени совершения преступления, поскольку в инкреминируемое ему время совершения преступления отбывал административное наказание, в подтверждение чего суду представил копию постановления от 15.02.2016 г. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области.

Постановлением суда от 06.04.2017 г. подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия сведений о времени фактического отбытия административного наказания.

Согласно поступившей информации ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по запросу суда, содержание ФИО1 в комнате для задержанных прекращено в 19 час. 50 мин. 23.02.2016 г.

В судебном заседании 14.04.2016 г. подсудимый ФИО1 показал, что фактически был освобожден по отбытию административного наказания в 19 час. 50 мин. 23.02.2016 г.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления – п.1 ч.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела видно, что следователь в ходе предварительного расследования не в полном объеме выяснил данные об обстоятельствах совершенного преступления - времени, при наличии информации о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного ареста (л.д. 191)

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитники Гусев О.Ю., Шилов Ю.А. поддержали позицию подзащитных.

Государственный обвинитель Марчуков Д.О. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 237 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Добринского района Липецкой области уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О.А. Наставшева