Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело №2-243/2024

УИД:21RS0020-01-2024-000246-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, указывая, что ФИО2 передал ФИО3 по распискам: от ДД.ММ.ГГ денежную сумму 13 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ - 65 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ - 6 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ.

В указанные сроки ответчиком не были исполнены обязательства по возврату долга. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 84000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, которая оставлена без ответа.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ иск представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по распискам, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы суммы долга по распискам: от ДД.ММ.ГГ в размере 13 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГ в размере 65 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГ в размере 6 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Однако, истцом не были взысканы суммы неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные от расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Указанными расписками были предусмотрены выплаты неустоек в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Согласно приведенного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ неустойка по расписке от ДД.ММ.ГГ составляет 255 450,00 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГ – 25 440,00 рублей, всего неустойка в сумме 280 890,00 рублей.

Представитель истца, ссылаясь на положение статей ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 25 440, 00 рублей, неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 255 450,00 рублей.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий в судебном разбирательстве посредством участия его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его (истца) отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации (жительства), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор согласно ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, согласно расписок: от ДД.ММ.ГГ (л.д.20), ФИО3 получил у ФИО2 денежную сумму в размере 13000.00 рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГ;

от ДД.ММ.ГГ (л.д.21), ФИО3 получил у ФИО2 денежную сумму в размере 65000.00 рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГ;

от ДД.ММ.ГГ (л.д.22), ФИО3 получил у ФИО2 денежную сумму в размере 6000.00 рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, между сторонами были заключены договора по условиям займа денег в общей сумме 84000,00 (13000.00+65000,00 +6000,00) рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ иск представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по распискам, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы суммы долга по распискам: от ДД.ММ.ГГ в размере 13 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГ в размере 65 000 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГ в размере 6 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как следует из условий договора займа, изложенных в расписках от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.6.7) в случае просрочки возврата долга должник уплачивает 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата займа согласно приведенного истцом расчета, составляет 280 890,00 рублей:

по расписке от ДД.ММ.ГГ - 65 000,00 рублей*1%*393 (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) дня=255450,00 рублей;

по расписке от ДД.ММ.ГГ - 6 000,00 рублей*1%*424 (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) дня=25 440,00 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо-размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Допустимость применения судом положений ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора установлена неустойка в размере в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

На день обращения в суд ДД.ММ.ГГ размер суммы неустойки за возникновение просроченной задолженности по расписке: от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 393 дня; от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ - 424 дня из расчета 1% за каждый день просрочки составляет в размере 255450,00 рублей и 25 440,00 рублей, соответственно.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, устанавливая баланс интересов сторон договора и исключая возможность применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовест-ное поведение, вправе уменьшить сумму неустойки. Признание несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафных процентов) в связи с нарушением срока возврата займа, исходя из длительность неисполнения обязательства, периода просрочки (начисления сумм неустойки, несмотря на вынесение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании сумм основного долга), характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной неустойки по договору займа, что является чрезмерным, поскольку фактически сумма штрафа составляет 365% годовых, что превышает размер ключевой ставки на момент их расчета на момент возврата долга в ДД.ММ.ГГ года (7.5% годовых) в 46.6 раза и на момент обращения с иском в суд (16% годовых) в 22.8 раза, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию сумм неустоек: по расписке от ДД.ММ.ГГ до 20000.00 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГ до 2000.00 рублей, всего на общую сумму 22000.00 рублей, что по мнению суда, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части отказу.

При этом, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № выдан МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО2 неустойку по распискам:

от ДД.ММ.ГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

от ДД.ММ.ГГ в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а во взыскании остальной части сумм неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.