Апелляционное определение № 33-296/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-296/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-2746/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2025 года, которым требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка 166822 руб. с 25.03.2025 по 18.11.2025, неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты возмещения, исходя из суммы 69800 руб., начиная с 19.11.2025 по день исполнения обязательства, но не более 233178 руб., убытки 85100 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оказанию досудебных юридических услуг 4000 руб., обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 1224 руб., расходы по госпошлине 8545 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 20250 руб.

ООО «Группа компаний «Автоспас» перечислено 20250 руб., которые внесены ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Volkswagen. 03.03.2025 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который выдал направление на ремонт, но на СТОА автомобиль не приняли. 31.03.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, по которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП. Страховщик в удовлетворении претензии о выплате возмещения, убытков, неустойки отказал. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 со страховщика взысканы убытки в размере 196800 руб., решение исполнено 25.07.2025.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 166822 руб. за период с 25.03.2025 по 18.11.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.11.2025 по день исполнения обязательств с суммы 69800 руб., расходы по оплате досудебных, судебных юридических услуг в размере 34000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., убытки 85100 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 20250 руб., госпошлине 8545 руб., почтовые расходы 1756 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», СТОА ИП ФИО6, ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Оснований для взыскания убытков, неустойки, судебных расходов не имелось. Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, направление на ремонт выдано потерпевшему в 20-дневный срок. Оснований для смены формы возмещения не имеется, предлагает посетить СТОА ИП ФИО6 в целях осуществления страхового возмещения, отказа СТОА от проведения ремонта страховщику не поступало. Считает, что истец злоупотребляет правами. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ответственность страховщика ограничена лимитом в 100000 руб. Иск направлен ответчику в неполном, нечитаемом виде без приложений без указания требований. Из дела не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт ТС, документы, подтверждающие такие расходы, не представлены. Просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ИП ФИО2 ФИО8 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО8, поддержавшую изложенное в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.02.2025 в результате ДТП автомобилю ФИО3 Volkswagen причинены повреждения. 03.03.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.03.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. Страховщик 14.03.2025 направил направление на ремонт.

14.03.2025 СТОА ИП ФИО6 проведена дефектовка транспортного средства, составлен акт о скрытых повреждениях, подготовлен акт предварительного согласования, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 56426 руб., согласованная сумма ремонта – 56426 руб.

27.03.2025 ИП ФИО6 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 56400 руб., с учетом износа 42400 руб.

27.03.2025 транспортное средство в ремонт не принято.

31.03.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о возмещении убытков, по которому к истцу перешли права требования по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 22.02.2025.

02.04.2025 страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя, предъявлено требование о выплате возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки 196800 руб., взыскание неустойки поставлено под условие. Решение исполнено 25.07.2025.

Согласно заключению ООО «Гермес», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 196800 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа- 69800 руб.

Заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас», выполненным на основании определения суда, установлены повреждения автомобиля Volkswagen, полученные в результате ДТП, определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области, которая составляет с учетом износа 182100 руб., без учета износа 298000 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа - 281900 руб., с учетом износа - 174200 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки 85100 руб., неустойку 166822 руб., неустойку до исполнения обязательств, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать выплаты убытков в сумме 85100 руб. (281900 руб. – 196800 руб.).

Суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку с 25.03.2025 по 18.11.2025 в сумме 166822 руб. (69800 руб. * 1 % * 239 дней), а также неустойку с 19.11.2025 до исполнения обязательств страховщиком.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Ссылка в жалобе на исполнение страховщиком обязательств путем своевременной выдачи направления на ремонт несостоятельна. Заявитель обращался по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО6, однако автомобиль не был принят для проведения ремонта и в установленный законом срок восстановительный ремонт не проведен, что также установлено решением финансового уполномоченного. Направление на ремонт со сроком действия 14 дней выдано 14.03.2025; 17.04.2025 страховщик сообщил, что после согласования стоимости ремонта будут заказаны запчасти, после чего организован ремонт ТС.

Указание апеллянта, что в нарушение п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО судом взыскано возмещение сверх лимита, составляющего 100000 руб., несостоятельно, поскольку взысканная сумма является убытками, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие у истца фактических затрат по ремонту автомобиля потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не лишает его, как правопреемника потерпевшего, права на возмещение ущерба в полном объеме.

Злоупотребление правом со стороны истца, на что указано в жалобе, несостоятельно, поскольку реализация права на возмещение убытков, которое перешло к истцу на основании договора цессии от потерпевшего не может расцениваться в качестве злоупотребления при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Вопреки изложенному апеллянтом, сумма расходов по оплате услуг представителя была уменьшена в два раза с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает. Суммы иных судебных издержек не оспариваются.

Указание в жалобе на не направление истцом всех документов ответчику, их нечитабельность не влечет отмену решения. К иску приложены документы подтверждающие направление копии иска, приложенных к нему документов ответчику, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставил в суд возражения на иск, приложив документы; предмет, основания иска ему были известны, досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден. Вопреки изложенному в жалобе ходатайства суду о направлении каких-либо документов материалы дела не содержат. Ссылка на направление ходатайства 10.04.2025 с учетом поступления иска в суд 28.08.2025 несостоятельна.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.