Решение № 2А-279/2018 2А-279/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-279/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием административного истца ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя командира войсковой части №1 – ФИО5 и представителя командира войсковой части №2 – ФИО6, а также помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО7, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-279/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №2 (изъято) запаса ФИО3 о признании незаконными действий командиров войсковых частей №1 и №2, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также аттестационной комиссии войсковой части №2, связанных с порядком проведения аттестационной комиссии и составлением аттестационного листа,

установил:

Муравьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №2 (протокол от 29 августа 2018 г. № 16) о несоответствии его занимаемой воинской должности, и обязать упомянутое воинское должностное лицо отменить это решение в указанной части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части №1 от 30 августа 2018 г. № 39 л/с в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать упомянутое воинское должностное лицо отменить этот приказ в указанной части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части №2 от 3 сентября 2018 г. № 162 с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части, и обязать упомянутое воинское должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили административный иск удовлетворить, поскольку совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, грубым дисциплинарным проступком не является и не связано с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем при наличии положительного отзыва в аттестационном листе у аттестационной комиссии не было оснований для признания его не соответствующим занимаемой воинской должности, а у командования - увольнять его с военной службы и исключать из списков личного состава воинской части. При этом на аттестационной комиссии не исследовалось имеющееся у него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем основанием для принятия оспариваемого решения не являлось.

Представители командиров войсковых частей №1 и №2 ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности, требования административного искового заявления не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку совершение административным истцом административного правонарушения указывает на наличие с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что он, как военнослужащий, перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в связи с чем выводы аттестационной комиссии в оспариваемом решении о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, а также последующие действия командования по его увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключению из списков личного состава воинской части, являются обоснованными.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части №2 и начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (изъято) Муравьев, имевший по состоянию на 29 августа 2018 г. общую продолжительность военной службы более (изъято) лет, 17 января 2018 г., управляя личным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом командира войсковой части №2 от 19 марта 2018 г. № 274 Муравьев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершенный грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г. Муравьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

15 августа 2018 г. в отношении него составлен аттестационный лист, содержащий отзыв о совершении ФИО3 указанного выше административного правонарушения, об отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий и о его положительной характеристике по военной службе.

29 августа 2018 г. заключением аттестационной комиссии (протокол № 16) Муравьев, ввиду совершения им административного правонарушения, признан не соответствующим занимаемой воинской должности и принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

О времени и месте заседания аттестационной комиссии Муравьев был своевременно уведомлен, с текстом отзыва аттестационного листа ознакомлен 15 августа 2018 г., в ходе заседания аттестационной комиссии ему была предоставлена возможность высказать свои доводы, которые комиссией были учтены при принятии решения. С аттестационным листом, утвержденным 29 августа 2018 г. командиром войсковой части №1, Муравьев ознакомлен 30 августа 2018 г.

29 августа 2018 г. административный истец ознакомлен с расчетом выслуги лет, с ним проведена беседа и 30 августа 2018 г. он представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части №1 от 30 августа 2018 г. № 39 л/с Муравьев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части №2 от 3 сентября 2018 г. № 162 с/ч - исключен из списков личного состава воинской части.

При этом на момент исключения из списков личного состава воинской части Муравьев был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей – членов аттестационной комиссии войсковой части №2 ФИО1 и ФИО2, копий протокола о грубом дисциплинарном проступке от 17 марта 2018 г., служебной карточки ФИО3, аттестационного листа от 15 августа 2018 г., протокола № 16 заседания аттестационной комиссии войсковой части №2 от 29 августа 2018 г., расчета выслуги лет от 29 августа 2018 г., листа беседы от 29 августа 2018 г., представления к увольнению от 30 августа 2018 г., постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г. с отметкой о вступлении в законную силу, постановления председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 октября 2018 г., выписок из приказов командира войсковой части №1 от 30 августа 2018 г. № 39 л/с, а также командира войсковой части №2 от 19 марта 2018 г. № 274 и от 3 сентября 2018 г. № 162 с/ч.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует прийти к выводу, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе, вопреки доводу административного истца и его представителя, обоснованно признано аттестационной комиссией войсковой части №2, несмотря на положительную характеристику, основанием для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы.

По тем же основаниям не влияет на вышеуказанный вывод суда и то обстоятельство, что аттестационная комиссия войсковой части №2 при вынесении оспариваемого решения не принимала во внимание наличие у ФИО3 неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 16 ст. 34 того же Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанные выше требования нормативно-правового акта командованием войсковых частей №1 и №2 выполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемых действий воинских должностных лиц и коллегиального органа незаконными.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 и 112 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, отнести их на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий командиров войсковых частей №1 и №2, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также аттестационной комиссии войсковой части №2, связанных с порядком проведения аттестационной комиссии и составлением аттестационного листа, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров