Апелляционное определение № 22-1231/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Денисенко М.М. дело № 22-1231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Дика Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Белевцева Н.В.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Солдаткина Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Белевцева Н.В. в защиту осужденной ФИО2 и адвоката Солдаткина Г.Н. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года, которым

Аношко ФИО38 не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:000000:8312) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:000000:8310) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:169) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:168) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:174) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:167) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:15) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора - с 09 февраля 2026 года;

дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу;

меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить,

ФИО3 ФИО39 не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:000000:8312) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:000000:8310) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:169) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:168) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:174) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:167) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному с земельным участком с кадастровым номером 26:15:220201:15) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора - с 09 февраля 2026 года;

дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу;

меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда

ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства (7 эпизодов);

ФИО3 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства (7 эпизодов).

Преступления совершены ими во времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белевцев Н.В. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным по следующим основаниям. В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.04.2024 г. с фототаблицей (т.1 л.д.20-25), протокол изъятия документов, предметов, материалов от 01.04.2024 г. (т.1 л.д.26-28). Основные доказательства, а именно протокол осмотра предметов от 25 января 2025 г., протокол осмотра похозяйственных книг от 30 января 2025г., предметы и документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу постановлением от 29 мая 2025 г., включая все заявления граждан и выписки из похозяйственных книг, все заключения экспертов от 25 апреля 2025 г., определяющие рыночную стоимость земельных участков, протокол допроса Свидетель №4 от 25 мая 2025 г. получены незаконно, за пределами срока предварительного следствия, ввиду незаконного продления с 18 января 2025 г. срока следствия по уголовному делу неуполномоченным лицом ФИО4 На момент подписания постановления о продлении срока предварительного следствия от 10 января 2025 г. следователь ФИО4 не являлась следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку постановлением от 09 января 2025 г. уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО4 и передано следователю ФИО5, которым в тот же день принято к своему производству. Судом формально была дана оценка ходатайству стороны защиты об исключении из доказательств протоколов осмотров мест происшествия (т.5 л.д.165-168, 169-172, 173-176, 177-180, 181-183, 184-187), поскольку осмотры мест происшествия проведены старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России «Кочубеевский» на основании поручения следователя ФИО4, однако, датированы они задолго до направления следователем поручения на их производство. Судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству об исключении из доказательств приобщенных к материалам уголовного дела копий незаверенных или заверенных ненадлежащим образом документов, что сделало невозможным установление информации о местонахождении оригиналов документов, факта соответствия информации, изложенной в копиях, информации, содержащейся в оригинале, того, кем именно было произведено копирование и было ли оно произведено с оригинала документа. Судом не дана оценка приобщенным стороной защиты сведениям об уплате Свидетель №4 земельного налога за 2015 г. и 2020 г. по земельному участку, располагающемуся по <адрес>, что подтверждает версию защиты о неоспоримой законности владения данным участком Свидетель №4 и соответственно законности выдачи выписки из похозяйственной книги. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений об уплате земельного налога по спорным земельным участкам с 1991 по 2024 гг. Показания свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №8, Свидетель №9 не свидетельствуют о причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку указанные свидетели лишь сообщили суду общую информацию касаемо порядка представления услуги по выдаче выписок из похозяйственных книг. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №10 касаются обстоятельств получения ими выписок из похозяйственных книг и фактически подтверждают версию стороны защиты, поскольку указанные свидетели подтвердили получение выписок без передачи осужденным какого-либо вознаграждения, а также сообщили об отсутствии какого-либо предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 В ходе предварительного расследования и судебного следствия не доказано, что ФИО2 своими действиями совершила служебный подлог, поскольку она не вносила никаких сведений в выписки из похозяйственных книг, тем более заведомо ложных, не вносила никаких исправлений в официальные документы. Также не доказано, что ФИО3 вносила заведомо ложные сведения в выписки из похозяйственных книг, тем более из корыстной или иной личной заинтересованности. В ходе предварительного расследования не было установлено, кем именно в похозяйственные книги были внесены исправления и дописки. Почерковедческие экспертизы по делу проведены не были. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре суда отсутствует указание на наличие у осужденных корыстной или иной личности заинтересованности, а также на то, в чем конкретно выражается иная личная заинтересованность осужденных. В нарушение п.9 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал о зачете времени нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в срок отбытия наказания. В нарушение ч.2 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал ни на признание ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, ни на ее оправдание, ни на прекращение дела в данной части. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ (7 эпизодов) и ч.2 ст.292 УК РФ (7 эпизодов), в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Солдаткин Г.Н. в защиту осужденной ФИО3 считает приговор суда незаконным по следующим основаниям. В нарушение ч.2 ст.308 УПК РФ судом не принято процессуальное решение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора нет сведений ни о признании ее виновной, ни об оправдании ее в совершении указанных преступлений, ни о прекращении дела в данной части, что лишает ФИО3 возможности планировать и реализовать свои права на защиту. Выводы суда об излишнем вменении указанных статей неприменимы, поскольку в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отсутствуют материально. Наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, не доказано. ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку она не обладала правом принятия юридически значимых решений, ее функции ограничивались подготовкой документов и исполнением указаний руководства. В приговоре суд фактически подтверждает отсутствие объективной части состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, констатируя действия подсудимых в пределах своих должностных полномочий. Исключение статьи как излишне вмененной вместо оправдания лишает ФИО3 законного права на частичную реабилитацию. Судом неверно квалифицированы действия ФИО3 по ст. 292 УК РФ. Стороной обвинения не доказано наличие у ФИО3 прямого умысла на внесение заведомо ложных сведений в подготавливаемые ей документы, как и не доказано наличие у нее корыстной или иной личной заинтересованности. Действия ФИО3 были продиктованы добросовестным заблуждением и выполнением указаний руководителя. Обязательный признак ч.2 ст.292 УК РФ – причинение существенного вреда не доказан. В судебном заседании не доказано право администрации района на владение или распоряжение спорными земельными участками. Доказательств того, что спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не представлено. Из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРН следует, что участки были «ранее учтенными» и имели фактических владельцев (Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4). Ключевые доказательства по делу получены незаконно, за пределами срока предварительного следствия, ввиду незаконного продления срока следствия неуполномоченным лицом. Суд необоснованно признал законным постановление о продлении срока следствия от 10 января 2025 г. Суд незаконно отказал в признании заключения специалиста доказательством по делу. В нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал на зачет времени нахождения ФИО3 под запретом определенных действий в срок наказания. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений; в случае сохранения обвинительного приговора изменить его, зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО3 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 20 сентября 2024 г. по дату вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что следует из предписания ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Как следует из содержания ст. ст. 14, 87, 88, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается судом при наличии допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела.

Правила чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ обязывают суд при проведении судебного разбирательства в общем порядке непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу и сведения об их исследовании зафиксировать в протоколе судебного заседания. Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Судом вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы.

Так, в обоснование выводов о том, что ФИО2 и ФИО3 (по каждому из эпизодов) достоверно знали о том, что у лиц, которые обращались за оформлением права собственности на земельные участки, правовых оснований для оформления права собственности по упрощенной процедуре не имелось, так как в период с 01.01.1997 до 31.12.2001 г. земельные участки в пользовании у данных лиц для ведения личного подсобного хозяйства не находились, суд сослался на:

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе обследования служебных помещений Мищенского территориального отдела Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены похозяйственная книга № <адрес>) за 1997-2001 г.г. Администрации муниципального образования Мищенского сельсовета; похозяйственная книга № <адрес>) за 1997-2001 г.г. Администрации муниципального образования Мищенского сельсовета; сшив с заявлениями граждан на предоставление выписок из похозяйственных книг и оригиналами выписок из похозяйственных книг за 2023-2024 годы (т.1, л.д. 20-25);

- протокол изъятия документов, предметов, материалов от 01.04.2024, согласно которому в служебном помещении Мищенского территориального отдела Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты ранее обнаруженные похозяйственная книга № <адрес>) за 1997-2001 г.г. Администрации муниципального образования Мищенского сельсовета; похозяйственная книга № <адрес>) за 1997-2001 г.г. Администрации муниципального образования Мищенского сельсовета; сшив с заявлениями граждан на предоставление выписок из похозяйственных книг и оригиналами выписок из похозяйственных книг за 2023-2024 годы (т.1, л.д. 26-28).

Однако, перечисленные выше доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, его аудиозапись и постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2026 г. удовлетворившего замечания защитника ФИО2 – адвоката Белевцева Н.В. на протокол судебного заседания в части отказа государственного обвинителя от предоставления и исследования вышеуказанных письменных доказательств.

Таким образом, суд основал свои выводы о виновности ФИО2 и ФИО3 на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает другие вопросы.

При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части и пункту.

Однако судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены. Так, суд, признав ФИО2 и ФИО3 (каждую) виновной в совершении семи эпизодов преступлений, давая правовую оценку действиям ФИО3, фактически их не квалифицировал, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует: «Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по семи инкриминируемым эпизодам, каждый по отдельности по ч. 2 ст. 292 УК РФ…», при этом по сути дважды квалифицировал действия ФИО2

Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога.

Прямо указывая в диспозиции ст. 292 УК РФ на корыстную или иную личную заинтересованность как мотив должностных преступлений, законодатель не раскрывает содержания этих понятий, однако исходя из смысла закона корыстный мотив это стремление лица получить материальную либо любую иную имущественную выгоду, а в качестве иной личной заинтересованности закон имеет в виду не всякие личные побуждения, а только те, которые наряду с корыстными, также направлены на извлечение какой-либо нематериальной выгоды для себя. При такой формулировке под иной личной заинтересованностью, как мотивом служебного подлога надо понимать всякие стремления, направленные на получение выгоды неимущественного характера, обусловленные такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, судом не установлен и в обвинительном приговоре не отражен такой обязательный элемент состава преступления как мотив совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, а именно в чем выразилась иная личная заинтересованность подсудимых.

С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным. Перечисленные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об их личностях и считает необходимым оставить ее прежней - в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года в отношении Аношко ФИО38 и ФИО3 ФИО39 отменить.

Уголовное дело в отношении Аношко ФИО38 и ФИО3 ФИО39 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2026 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2026 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В. Сиротин

Судьи Р.Г. Гунарис

Д.Г. Дик