Решение № 12-481/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-481/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-481/17
03 октября 2017 года
г. Видное
Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Московской области на постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 11 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 11 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> его обжаловала, ссылаясь, что правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок давности исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в МИФНС № по <адрес> был подан пакет о государственной регистрации <данные изъяты> ОГРН № содержащий ложные сведения об адресе (месте нахождения) <данные изъяты>». В заявлении был указан адрес места нахождения <данные изъяты><адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 07.08.2017г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка адреса места нахождения ПТ «Кротов и компания», по результатам которой выявлено отсутствие <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Было установлено, что собственником помещения по адресу: <адрес>, пом.24, является ФИО1, информацией об <данные изъяты> ФИО1 не обладал, был категорически против нахождения организации по адресу объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО1 представил заявление, в котором он поясняет, что каких-либо договорных отношений с <данные изъяты> не имел, гарантийных писем не подписывал, юридического адреса <данные изъяты> не предоставлял. Таким образом, в действиях ФИО7 МИФНС № усматривало нарушение п.5 ст.5 Закона, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оцениваемой с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что вменяемое должностному лицу правонарушение не является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с момента, когда сведения о месте регистрации юридического лица – <данные изъяты> были представлены в МИФНС №, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указание МИФНС в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ даты совершения вменяемого правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд признает технической ошибкой, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля – представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, опрошенного в судебном заседании, следует, что дата предоставления указанных документов – ДД.ММ.ГГГГ С этой даты начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку мировым судьей дело в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО7 рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, им правомерно было прекращено дело по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя в жалобе о том, что указанное правонарушение является длящимся, подлежит отклонению как противоречащий положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 11 судебного участка, от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО7, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер