Решение № 2-3257/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3257/2018;)~М-3044/2018 М-3044/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-55/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.09.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КиаГрандберд, госномер № под управлением ФИО2 и Шкода Суперб, госномер № под управлением ФИО1. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 19.09.2016 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик 14.10.2016 произвел выплату в сумме 193200 руб. 26 коп. Указанную сумму считает заниженной, обратился за независимой оценкой, в соответствии с которой размер ущерба составил 329800 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб. Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, однако доплачено было страховое возмещении только до суммы в 303386 руб. 73 коп., то есть, не в полном размере. Полагает, что за период просрочки с 30.11.2016 по 18.10.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 181723 руб. 30 коп. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Также считает необходимым взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что недоплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики, требования истца не обоснованны. Оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда не имеется, размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда, указанный истцом, является чрезмерно завышенным. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 14.09.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КиаГрандберд, госномер № под управлением ФИО2 и Шкода Суперб, госномер № под управлением ФИО1. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 19.09.2016 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик 14.10.2016 произвел выплату в сумме 193200 руб. 00 коп. (л.д. 91)

22.11.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

29.11.2016 ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 110186 руб. 73 коп. Общая сумма выплаты составила 303386 руб. 73 коп.

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали.

Каждая из сторон оспаривала расчет размера ущерба, предоставленный другой стороной.

Для определения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт автомобиля Шкода Суперб, госномер № экономически нецелесообразен (л.д. 144-160), рыночная стоимость автомобиля составляет 460000 руб., стоимость годных остатков – 128100 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности иных расчетов, произведенных экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно оно берется судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, выплате истцу подлежали денежные средства в сумме 331900 руб. (460000-128100), было выплачено 303386,73 (193200+110186,73), недоплаченное страховое возмещение составило по заключению судебной экспертизы 28513 руб. 27 коп.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований, требования заявлены на сумму 26 413 руб. 27 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 413 руб. 27 коп.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) к спорным правоотношениям, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она применяется при определении стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае, ущерб подлежит возмещению путем оплаты разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, какая-либо статистическая погрешность определения рыночной стоимости автомобиля Единой методикой не установлена, препятствий к установлению необходимой суммы страхового возмещения у ответчика не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.09.2016, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховая выплата должна быть осуществлена до 10.10.2016 года, первый платеж был произведен 14.10.2016, второй 29.11.2016.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований

Начисленная неустойка за указанный истцом период по расчетам суда составляет: 196171 руб. 30 коп. (331900-193200-110186,73)х1%х688 дн.)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что в большей части ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, неоплаченным осталось менее 10 %, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу ФИО1 до 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого не может превышать 13206 руб. 63 коп. (26413,27/2).

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу ФИО1 до 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. подтверждены предоставленными материалами дела, являются необходимыми для восстановления нарушенного права, их размер является разумным, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб. 40 коп. (992 руб. 40 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 26413 руб. 27 коп, неустойку за период с 31.11.2016 по 18.10.2018 в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 46413 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1292 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..