Решение № 12-402/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-402/2020

12- 402/2020

56RS0018-01-2020-002868-69


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Титовой М.В., лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Хижко З.А., представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Оренбурга на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... №... от 04.01.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано (опротестовано) и в настоящее время вступило в законную силу.

В Ленинский районный суд города Оренбурга поступил протест прокурора Ленского района г.Оренбурга в котором заявитель указывает, что основанием для составления указанного постановления послужили допущенные ФИО1 04.01.2020г. около 14:30ч. на перекрестке ул.Кобозева и ул.Краснознаменной г.Оренбурга нарушения п.2 п.п.6.13 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Вместе с тем, по данному факту 05.02.2020г. ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Фактически совершенные ФИО1 нарушения п.2 п.п.6.13 ПДД положены в диспозицию инкриминируемого состава преступления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2020г. участниками производства оспорено не было, таковое в настоящее время вступило в силу.

Вместе с тем, данное постановление прокурору Ленинского района г.Оренбурга стало известно лишь при поступлении его копии из СО ЮАО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области в рамках возбужденного уголовного дела, т.е по истечению срока предусмотренного ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с чем возможность своевременного принесения протеста у прокурора отсутствовала. Одновременно с подачей протеста заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Титова М.В. заявленное ходатайство и протест поддержала.

Лицо в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, его защитник Хижко З.А. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, полагая об осведомленности прокурора при возбуждении уголовного дела 05.02.2020г. о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении от 04.01.2020г. Указывая на вступление в силу постановления от 04.01.2020г. и фактическое исполнение наказания в виде уплаты суммы штрафа, полагали так же о невозможности разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, прокурор Ленинского района г.Оренбурга не уполномочен на обращение в суд с протестом на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое право предоставлено лишь прокурора субъекта и его заместителям.

В судебное заседание потерпевший – ФИО3 не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства и протеста прокурора. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица. Представитель потерпевшего действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленное прокурором ходатайство и доводы протеста.

Выслушав доводы заявителя, привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника Хижко З.А., представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положений ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем. наряду с лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, в силу положений п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Заявителем ходатайства не оспаривалось обстоятельство получения копии постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2020г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, вместе с тем из текста данного постановления не усматривается указания на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, положения ст.30.3 КоАП РФ, связывают начало течения срока обжалования не с обстоятельством осведомленности заявителя жалобы, а с датой вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно, приложенного к ходатайству прокурора письма СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области, копия оспариваемого постановления от 04.01.2020г. поступила в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга только 07.04.2020г..

То обстоятельство, что обязательное привлечение прокурора к участию в деле об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ положениями настоящего Кодекса не предусмотрено, не является основанием для умаления его полномочий предусмотренных положениями закона.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Таким образом, органы прокуратуры Российской Федерации вправе самостоятельно определять способ обращения с протестом на постановления по делам об административном правонарушении как в порядке предусмотренном ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, так и в порядке предусмотренном положениями ст.30.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2020г. вынесшим его должностным лицом в адрес прокурора Ленинского района г.Оренбурга не направлялась и фактически была получена лишь 07.04.2020г., суд приходит к выводу о наличии препятствия к своевременному совершению соответствующего процессуального действия и оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста и принятии его к рассмотрению.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно оспариваемого постановления ... №... от 04.01.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Объективная сторона правонарушения, согласно данному постановлению выражена в допущенном 04.01.2020г. в 14:30ч. на ул.Краснознаменной г.Оренбурга нарушении пп.3.13 ПДД при проезде на автомобиле регулируемого перекрестка ул.Кобозева и ул.Краснознаменной на запрещающий сигнал светофора.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ усматривается, что 04.01.2020г. около 14:30час. ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дороге – проезжей части ул.Краснознаменной в направлении ул.Кобозева г.Оренбурга, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при запрещающем движении красном сигнале светофора для транспортных средств, движущихся по ул.Краснознаменной г.Оренбурга, не принял меры к остановке транспортного средства перед светофором и пересекаемой проезжей частью перекрестка с ул.Кобозева г.Оренбурга, продолжив движение, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный ... под управлением водителя ... движущегося на зеленый сигнал светофора по ул.Кобозева в направлении ул.Володарского г.Оренбурга, в результате чего малолетний пассажир данного автомобиля ... .... получил телесные повреждения в виде ... повлекшие тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос о назначении судебно медицинской экспертизы должностным лицом до момента вынесения им оспариваемого постановления не разрешался, в то время как установление степени тяжести телесных повреждений подлежал разрешению для решения вопроса о правильной квалификации совершенного деяния.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что согласно постановления от 05.02.2020г. о возбуждении уголовного дела в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.3, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство прокурора Ленинского района г.Оренбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока, протест прокурора на постановление ... №... от 04.01.2020г. - удовлетворить

Постановление ... №... от 04.01.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись О.К.Месяц