Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1483/2017

К делу №2-1483/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 569 497 рублей 70 коп., из которых 476 133 рубля 58 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4 043 рубля 88 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 89 320 рублей 24 коп. – штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество <...>, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 478 рублей 93 коп.. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 <..> был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 444 170 рублей, с выплатой 15,5% годовых, сроком погашения до <..>. Поскольку заемщик ФИО1 нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против досрочного взыскания суммы кредита, поскольку в настоящее время кредит платит своевременно, сумму долга не оспаривает. Нарушение срока возврата кредита возникло ввиду поломки автомобиля и дорогостоящего его ремонта, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Он обращался к истцу в декабре 2015г. с заявлением о предоставлении ему отсрочки по выплате кредита на три месяца, однако ответа никакого не получил до настоящего времени от банка. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время он добросовестно исполняет кредитные обязательства, кроме того данный автомобиль является его единственным источником дохода. Согласно, ранее представленного отзыва ответчик возражает против обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, считает, что в настоящее время представительство истца осуществляет коллекторское агентство ООО «АБВ», о чем он не был извещен в соответствии с нормами Федерального закона №230-ФЗ от <..>. Кроме того, ответчик в своем дополнительном отзыве указал, что поскольку сотрудниками банка были игнорированы его обращения об отсрочке исполнения по кредитному договору, то начисленный размер ответственности должника может быть уменьшен, так как кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с офертой о предоставлении персонального кредита. Банком была акцептована данная оферта, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, то есть между АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита от <..>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 444 170 рублей, при этом проценты за пользование кредитом составили 15,5%, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 34 737 рублей. Также ответчику были вручены Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита.

Согласно заявления на получение кредита, ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик в порядке и в сроки, предусмотренных кредитным договором не производил погашение кредита и начисленных процентов в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Согласно предоставленному уточненному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 569 497 руб. 70 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 476 133 рублей 58 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4 043 рублей 88 коп., штрафные проценты – 89 320 рублей 24 коп..

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменного уведомления от <..>, истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по кредиту в полном объеме, указывая, в том числе, задолженность по неустойке, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования в размере 89 320,24 рубля, однако, в установленный в требовании срок - в течение трех рабочих дней со дня получения данного требования, кредитная задолженность ответчиком не возвращена, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу – 476 133 рублей 58 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4 043 руб. 83 коп., а также штрафные проценты – в размере 89 320 руб. 24 коп.. Указанный размер кредитной задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения от ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер процентов на сумму полученного кредита был обусловлен заключенным в установленном порядке кредитным договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 476 133 рублей 58 коп. и текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4 043,88 рублей.

Доводы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, по мнению ответчика, по денежному обязательству штрафные санкции за время просрочки кредита должны быть уменьшены, суд полагает несостоятельными. ФИО1 осознанно и добровольно заключил кредитный договор, поставил свои подписи в кредитном договоре, следовательно, прочел и был согласен со всеми существенными условиями кредитного договора, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, а также штрафных санкциях. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком суду не представлено.

Обращение ответчика в Банк с заявлениями о предоставлении ему отсрочки платежа по кредиту, в связи со сложившимися обстоятельствами, так как залоговый автомобиль, на котором ответчик работал, находился в ремонте (<..>, <..>), не может служить основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, поскольку предупреждение ответчиком Банка о возникших у него материальных затруднений и невозможности своевременной оплаты установленной договором кредитной задолженности, не является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Предоставление Банком реструктуризации в оплате заемщиком образовавшегося долга является правом, а не его обязанностью. Между Банком и ответчиком никаких письменных соглашений об оплате образовавшейся задолженности заключено не было, в связи с чем, ответчик должен был своевременно производить оплату кредита и процентов по нему на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре от <..>.

Доводы ответчика о том, что истцом по данному делу от имени АО «ЮниКредит Банк» фактически выступает коллекторское агентство ООО «АБВ», о чем ФИО1 не был уведомлен в установленном порядке, что нарушает его права, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из текста искового заявления истцом по данному делу выступает именно АО «ЮниКредит Банк». <..> АО «ЮниКредитБанк» уполномочило своей доверенностью ООО «Агентство банковского возврата» представлять интересы Банка во всех судах, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Согласно представленному договору <...> от <..> об оказании услуг заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Агентство банковского возврата», (договор пролонгирован в установленном порядке), ООО «Агентство банковского возврата» оказывает Банку услуги, связанные с досудебным, либо внесудебным обращением с должниками по вопросу погашения ими задолженностей перед Банком; услуги, связанные с защитой интересов АО «ЮниКредит Банк» при рассмотрении дел в судах по заявлениям о взыскании с должников сумм задолженности по кредитам, выданным банком (в порядке искового и приказного производства), услуги, связанные с защитой интересов заказчика при совершении исполнительных действий и услуги, связанные с защитой интересов заказчика в уголовных делах.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем Банка, ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Агентство банковского возврата» от имени АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен. При этом следует учесть, что ответчик был уведомлен о нарушении им обязательств по погашению кредитной задолженности, о чем в адрес ответчика АО «ЮниКредит Банк» 23.08.2016 направлялось письменное требование о досрочном погашении всей задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 338 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требования, предусмотренные ст. 338 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) истцом соблюдены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 569 497 руб. 70 копеек, из которых 476 133 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 043 руб. 88 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 89 320 руб. 24 коп. – штрафные проценты, обратив взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 478 рублей 93 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 569 497 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек, из которых 476 133 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 58 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4 043 (четыре тысячи сорок три) рубля 88 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 89 320 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 24 копейки – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15 478 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Решение изготовлено 06.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец