Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-64/2017

ДЕЛО № 2-64/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Дубровский районный суд Брянской области под председательством судьи Бузинской В.В., при секретаре Антошиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО2, ее автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, отказавшегося от вызова сотрудников ГИБДД и написавшего расписку с обязательством возместить ей причиненный ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., стоимость трасологического исследования в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> коп., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что согласно отчета ООО НЭО «Макс» № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости запчастей в сумме <данные изъяты>., а в ДД.ММ.ГГГГ г. она оплатила ремонт заднего моста в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица и представляющий её интересы по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представляющий его интересы по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого были повреждены оба автомобиля. По требованию ФИО1 и ФИО3 ФИО2 написал расписку об обязанности выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба в ДТП <данные изъяты>. Расписка была написана под давлением истицы и её представителя, работники полиции и страховой инспектор на место ДТП не вызывались. С экспертным заключением об определении размера ущерба в связи с ремонтом автомобиля не согласны, поскольку документы о регистрации ДТП не составлялись, повреждения автомашины в установленном порядке не устанавливались, экспертное заключение составлено на основании осмотра автомобиля лицом, не являющимся экспертом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Сотрудники ГИБДД на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия не вызывались, справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялась.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Мицибиси Эндевор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 признал, что вследствие совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия им был причинен материальный вред ФИО1, который он обязался возместить (л.д. 5).

При определении размера вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из отчета ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 87-97). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба указанный отчет, суд исходит из того, что данный отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Московском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков указаны в отчете.

Несогласие ответчика с отчетом при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о его недостоверности.

Ответчиком и его представителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иной перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, чем определенный отчетом ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств превышения расходов, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что оснований полагать в отсутствие доказательств, что до дорожно-транспортного происшествия либо в период после столкновения и до момента осмотра транспортного средства оценщиком автомобиль получил повреждения в результате другого события, не имеется.

Доводы истицы, изложенные в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты>., суд считает не состоятельными, и признает достоверным отчет ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., поскольку данная оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в РФ".

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

По поводу заявленных требований истца о взыскании с ответчика оплаты проведенной оценки в размере <данные изъяты> и трасологического исследования в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что составление отчета ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» N № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба явилось вынужденной мерой защиты истцом своих интересов, поскольку именно на основании указанного отчета ФИО1 восстановит нарушенное права, в связи с чем понесенные её расходы на оценку ущерба автомобиля на сумму <данные изъяты> должны быть возмещены истцу.

Следовательно, стоимость оценки причиненного ущерба, расходы на проведение которой понес истец, являлись необходимыми для обращения в суд и выплаты ущерба, в рассматриваемом случае должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком за рамками возмещения ущерба.

Стоимость трасологического исследования, расходы на проведение которого понес истец, не являлись необходимыми для обращения в суд и выплаты ущерба, и в рассматриваемом случае не должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком за рамками возмещения ущерба.

Доводы ответчика об оказании на него давления при составлении им расписки голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем судом не могут быть учтены.

Истец просит суд взыскать с ответчика, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела чека безналичного перевода, чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и извещения (л.д. 19-21) об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд следует, что истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина составляет <данные изъяты>. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по уплате в пользу истца понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в указанном размере.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате телеграммы на имя ответчика, указанные судебные расходы, относящиеся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично уточненные исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет ущерба по ремонту поврежденного автомобиля, <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты>. в счет почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд <данные изъяты>

В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская