Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-997/2020;)~М-837/2020 2-997/2020 М-837/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021 (УИД 42RS0013-01-2020-001374-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 адвокат Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ему были причинены убытки.

Так, в связи с протеканием крыши у него в квартире повреждена внутренняя отделка кухни, жилой комнаты, санузла.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие протекания крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154 883 рубля. Кроме того, для устранения протекания крыши в соответствии с названным заключением необходимо выполнить следующие работы: очистить поверхности конструкций вытяжных шахт, расположенных над помещением квартиры <адрес> от мест поражения сыростью, грибком и плесенью, выполнит просушку конструкций, имеющих следы намокания, обработать внешнюю поверхность вытяжных шахт и примыканий к перекрытию противогрибковой пропиткой, выполнить утепление вентиляционных шахт нанесением на поверхность методом напыления утепляющего слоя полиуретана толщиной 40 мм, заменить поврежденную и разрушенную внутреннюю отделку стен и потолков помещений квартиры.

За составление экспертного заключения он заплатил 15 000 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении нарушений, предоставлял экспертное заключение, однако ответа не получил.

Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 154 883 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика очистить поверхности конструкций вытяжных шахт, расположенных над помещением квартиры <адрес> от мест поражения сыростью, грибком и плесенью, выполнит просушку конструкций, имеющих следы намокания, обработать внешнюю поверхность вытяжных шахт и примыканий к перекрытию противогрибковой пропиткой, выполнить утепление вентиляционных шахт нанесением на поверхность методом напыления утепляющего слоя полиуретана толщиной 40 мм, заменить поврежденную и разрушенную внутреннюю отделку стен и потолков помещений квартиры (том 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на восстановительный ремонт 38 974,93 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика для предотвращения последующих заливов в квартире <адрес>, выполнить следующие работы:

- восстановить герметичность узлов примыкания кровельного покрытия с вентблоками;

- восстановить герметичность узлов примыкания вентблоков к чердачному перекрытию (том 2 л.д. 5-6).

Кроме того, в письменном заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 13).

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области (том 1 л.д. 167-168).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая по ордеру № от 20.06.2020 (том 1 л.д. 75), поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО УК «ЖилСервис Междуреченск» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 11), о причинах неявки представителя суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2020 (том 1 л.д. 139), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причина повреждений в квартире истца и стоимость восстановительного ремонта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О слушании дела Фонд извещен надлежаще (том 2 л.д. 12), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда (том 2 л.д. 2). В отзыве на исковое заявление Фонд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 177-178).

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, причины неявки представителя ответчика суд признал неуважительными.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В подтверждение суду представлены свидетельство о регистрации права от 10.09.2002 (том 1 л.д. 10), выписка из ЕГРН от 13.07.2020 (том 1 л.д. 157-160), из которых также видно, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания АО УК «ЖилСервис Междуреченск» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2013 (том 1 л.д. 113-117). Согласно разделу 8 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В силу п. 3.1.6 договора управляющая организация обязана регулярно с учетом периодичности, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также не менее 2 раз в год с участием уполномоченного общим собранием собственников помещений представителя проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать и корректировать с учетом обращений собственников помещений планы работ.

Из объяснений истца следует, что в связи с протеканием крыши у него в квартире повреждена внутренняя отделка кухни, жилой комнаты, санузла.

В подтверждение доводов истец представил в материалы дела заявление в управляющую компанию от 28.03.2019, в котором просил поменять стояки с 1го по 5й этаж в обеих комнатах, отремонтировать вентиляционные блоки в кухне и комнате, так как в морозы образуется белый конденсат (том 1 л.д. 162).

В ответе на обращение АО УК «ЖилСервис Междуреченск» сообщило истцу, что производит только аварийный и текущий ремонт в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.04.2013 и перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обследование и проведение ремонтных работ по устранению протечек с кровли будут выполнены в летний период в жилом помещении, расположенном по <адрес> (том 1 л.д. 143).

Для определения причины протекания крыши над свей квартирой и стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «ЕВРАЗ проект». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРАЗ проект» от 19.03.2020 причиной протекания крыши, произошедшего над квартирой, расположенной по <адрес>, являются несоответствие конструкции вытяжных шахт требованиям по тепловой защите, вследствие чего в зимний период образуется конденсат с последующим намораживанием и дальнейшим оттаиванием; отсутствие своевременного текущего и капительного ремонт крыши с целью устранения неисправностей и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154 883 рубля (том 1 л.д. 16-51).

Названное экспертное заключение истец передал ответчику вместе с претензией от 06.05.2020, в которой просил оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 154 883 рубля, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, компенсировать моральный вред 50 000 рублей, выполнить капитальный ремонт крыши и комплекс работ, указанных в экспертном заключении для устранения протекания крыши (том 1 л.д. 52-53).

В ответе на претензию от 19.05.2020 АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, полагая требованиям необоснованными и исключая свою ответственность за возникновение протекания крыши в квартире истца (том 1 л.д. 140-142).

Поскольку позиции сторон относительно причины возникновения протекания крыши, произошедшего над квартирой, расположенной по <адрес>, расходятся, суд заслушал эксперта, проводившего исследование в квартире истца, К. Согласно пояснениям К. он по просьбе ФИО1, который жаловался на регулярные подтопления квартиры с крыши в зимний период времени, проводил экспертизу по <адрес>, осматривал эту квартиру в теплый период времени, в мае 2020 года. Об осмотре квартиры он уведомлял Управляющую компанию, осмотр был произведен в присутствии Управляющей компании. Квартира расположена на 5м этаже пятиэтажного дома. При осмотре квартиры мы видели следы протечки на потолке и стенах в помещении кухни и в жилой комнате, а также в помещении санузла. Следы протечек находились на кухне, в санузле и жилом помещении там, где расположены воздуховодные вентиляции. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести текущий ремонт, к которому относятся очищение поверхности конструкций натяжных шахт, расположенных над помещением квартиры №, перекрытий от мест поражения сырости грибком и плесенью; просушка конструкций, имеющих следы намокания, обработка внешней поверхности вытяжных шахт и примыканий к перекрытию противогрибковой пропитки марки «Церизит»,замена поврежденной и разрушенной внутренней отделки стен и потолка в помещении квартиры истца. Также следует провести капитальный ремонт, к которому относится утепление вентиляционных шахт внесением на поверхность методом напыления утепляющего слоя – полиуретана толщиной 40 мм. Данные работы им отнесены к капительному ремонту, так как они предполагают изменение конструктива самой вентиляционной шахты, не предусмотренное проектной документацией дома. То, что наличие утепляющего слоя не предусмотрено проектом дом, он определил исходя из опыта работы. Установить обследованием время образования следов намокания и разрушений невозможно.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова причина заливов (причина намокания потолка и стен) жилого помещения, расположенного по <адрес>?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий заливов в квартире, расположенной по <адрес>?

3. Когда, в какой период происходили заливы квартиры, расположенной по <адрес>?

4. Какие работы следует произвести для предотвращения последующих заливов в квартире, расположенной по <адрес>? К какому виду ремонта относятся данные работы: текущему или капитальному?

Производство экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО УК «Жилсервис Междуреченск» как лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 18.01.2021 № причиной заливов в квартире истца явилось проникновение воды через чердачное перекрытие из-за негерметичных узлов примыкания кровельного покрытия к вентблокам и негерметичных узлов примыкания вентблоков к чердачному перекрытию.

На второй вопрос ответ экспертом не дан ввиду отсутствия научно обоснованной методики и разработанной методики определения давности и периодов возникновения затоплений.

Для предотвращения последующих заливов в квартире №, расположенной по <адрес>, выполнить следующие работы:

- восстановить герметичность узлов примыкания кровельного покрытия с вентблоками;

- восстановить герметичность узлов примыкания вентблоков к чердачному перекрытию.

Названые работы относятся к текущим ремонтным работам.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий заливов в квартире истца составляет 38 974,93 рублей (том 1 л.д. 218-245).

Стоимость судебной экспертизы составила 46 170 рублей, которые ответчиком не оплачены (том 1 л.д. 218).

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения АО УК «ЖилСервис Междуреченск» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – кровли ветблоков.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на АО УК «ЖилСервис Междуреченск» как указанными выше нормами Жилищного кодекса РФ, так как и договором управления многоквартирным домом.

Факт того, что герметичность узлов примыкания кровельного покрытия с вентблоками и герметичность узлов примыкания вентблоков к чердачному перекрытию нарушены установлен заключением судебной экспертизы. Восстановление герметичности согласно заключению относится к текущим работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан восстановить герметичность узлов примыкания кровельного покрытия с вентблоками и восстановить герметичность узлов примыкания вентблоков к чердачному перекрытию, а также возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 18.01.2021 № и определяет размер ущерба в сумме 38974 рубля 93 копейки.

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым оценщиком, который под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение последовательное, не содержит противоречий, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истца в связи с заливом, а именно заключением эксперта, представленным истцом. К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта, поэтому оснований сомневаться в его профессионализме у суда нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительного срока не исполнения требований потребителя, степени разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, принимая во внимание факт направления истцом претензии в адрес ответчика, а также учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 987, 45 рублей из расчета (38 974,93 + 3000) : 2 = 20 987, 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, так как по существу измененные требования истца удовлетворены полностью.

За составление экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» истец оплатил 15000 рублей по квитанции от 06.02.2020 (том 1 л.д. 12). Эти расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца полностью в сумме 15 000 рублей.

За юридические услуги истец оплатил адвокату Левченко И.И. 15 000 рублей по квитанции от 02.06.2020 (том 2 л.д. 14). Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных адвокатом услуг, сложность дела, суд полагает разумной за совершение указанных действий сумму 12000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, по имущественному требованию 2899 рублей, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, по требованию о возложении обязанности 300 рублей, всего 3499 рублей.

Также суд взыскивает с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46170 рублей, несение которых подтверждается представленными экспертным учреждением счетом от 18.01.2021 (том 1 л.д. 219).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО УК «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 38974 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить законное требование потребителя в размере 20 987 рублей 45 копеек, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, то есть всего взыскать 89962 рубля 38 копеек.

Обязать АО УК «ЖилСервис Междуреченск» для предотвращения последующих заливов в квартире №, расположенной по <адрес>, выполнить следующие работы:

- восстановить герметичность узлов примыкания кровельного покрытия с вентблоками;

- восстановить герметичность узлов примыкания вентблоков к чердачному перекрытию.

Взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 46170 рублей.

Взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай