Решение № 12-81/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>293, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в постановление от <дата> внесены исправления, принято решение считать верным размере штрафа 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в постановление от <дата> внесены исправления, принято решение считать верным размере штрафа 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом установлено, что о рассмотрении дела мировым судьей ИП ФИО1 извещался по адресу: п. Березовка, <адрес>, при этом, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, местом проживания ФИО1 указано <адрес>293.

В соответствии с актом проверки от <дата>, на момент проведения проверки ИП ФИО1 на регистрационном учете не состоял, в период с <дата> по <дата> состоял на регистрационном учете по <адрес> п. Березовка, в настоящее время проживает по <адрес>293 <адрес>, предпринимательскую деятельность осуществляет по <адрес>.

Аналогичные сведения отражены в объяснительной ИП ФИО1, имеющейся в материалах дела.

При этом, согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>433.

Таким образом, несмотря на то, что сведения о фактическом месте проживания, месте осуществления предпринимательской деятельности имелись в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья извещал ИП ФИО1 по адресу, где он был зарегистрирован еще до начала осуществления проверки. По иным адресам, а также в телефонном режиме, ИП ФИО1 о рассмотрении дела не извещался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, лишив его тем самым права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление мирового судьи от <дата> и определение от <дата>.

При этом, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что также влечет отмену вышеуказанных судебных решений.

Так, в силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с ч.4 ст.22.2 указанного закона, при перемене места жительства индивидуального предпринимателя, об этом вносятся сведения в ЕГРИП.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с картой постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора, территориальное обособленное подразделение ИП ФИО1 указано по адресу: <адрес>.

Из существа инкриминируемого административного правонарушения следует, что все действия, которые должен был совершить ИП ФИО1, должны были им быть совершены по месту осуществления предпринимательской деятельности по <адрес>.

При этом, на момент осуществления проверки деятельности ИП ФИО1, последний не состоял на регистрационном учете по какому-либо адресу, что подтверждается актом проверки и объяснительной ИП ФИО1

На регистрационном учете по <адрес> п. Березовка ИП ФИО1 на момент выявления административного правонарушения не состоял.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что настоящее дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № в <адрес>, поэтому суд передает данное дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 29.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска.

Копия верна

Судья Е.С.Лапунова