Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования №МRG651876/17 от 14.12.2017г., заключенный с ФИО3, а также применить последствия недействительности договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователю, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным по договору личного и имущественного страхования является ФИО3, являющаяся заемщиком по кредитному договору № от 12.12.2017г., заключенному с АО «Газпромбанк» на получение кредита в размере 988 666 рублей 69 копеек на приобретения квартиры.

При заключении договора страхования, ФИО3 письменно сообщила о себе сведения медицинского характера, содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии новообразований (опухоли злокачественные или доброкачественные). Кроме того, ФИО3 указала на отсутствие у нее каких-либо диагностированных заболеваний женских органов, в том числе молочных желез. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события – смерти ФИО3

При проверке представленных ФИО3 документов установлено, что в СПАО «Ингосстрах» были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты амбулаторного больного от 29.12.2016г., у ФИО3 уже имелось заболевание – злокачественное <данные изъяты> В связи с тем, что на момент заключения договора страхования, события, от которых производилось страхование, уже длились и не обладали признаком внезапности, непредвиденности, просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также применить последствия его недействительности.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходилась ей родной сестрой, ответчик ФИО1 приходится ей матерью. Против заявленных требований не возражает. Обязательства по кредитному договору своей сестры ФИО3 она взяла на себя, путем подписания с банком соглашения.

Представитель АО «Газпромбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст.944 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно с ч.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит на сумму 988 666 рублей 69 копеек для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.25-38).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию №№. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования сторонами был определен по 26 августа 2031 года (л.д.25-27).

Согласно заявления – вопросника по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35), ФИО3 на все вопрос о наличии у нее каких-либо заболеваний отметила графу «нет», в том числе ответ на вопрос о наличии заболевания женских органов (молочных желез, яичников, матки).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (74).

Согласно ответа КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им ФИО5» ФИО3 состояла на учете в КККОД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.78-110).

Из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> (л.д.68-73).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО3, в нарушении требования ст.944 ГК РФ, были предоставлены недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, в связи с чем истцу не были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании договора страхования недействительным, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной и обязать истца вернуть уплаченную ФИО3 Так как наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3 является ее мать – ФИО1, страховая премия должна быть возвращена ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования №№/17 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО3, недействительным.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» вернуть ФИО1 уплаченную ФИО3 страховую премию по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2019 года