Решение № 2А-2067/2019 2А-2067/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-2067/2019

Дело №2а-2067/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИльнураКамилевичаФазуллина к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ – ФИО11, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании постановления незаконным,

установил:

И.К. ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ – Ф.Ф. ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специального права от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указав, что водительское удостоверение ему необходимо для управления транспортным средством, не являющегося его собственностью, для осуществления перевозки мамы его супруги, являющейся инвали<адрес>-й группы.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировский РОСП <адрес> УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ.

В суде административный истецзаявленные требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.Ф. ФИО1 иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представители административных соответчиков Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником И.К. ФИО3 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленный спор, суд принимает во внимание нормы статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по уплате алиментов на содержание детей.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, согласно которым на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании в пользу ФИО3 Л.М. с должника ФИО3 И.К. алиментов на содержание ребенка ФИО3 Б.И., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем было передано на исполнение в Кировское РОСП <адрес> УФССП по РТ.

Из письменных объяснений И.К. ФИО3 в адрес административного ответчика следует, что должник не трудоустроен, от уплаты долга не отказывается, зарегистрирован в качестве безработного, получает пособие по безработице, имеет выплаты по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ – Ф.Ф. ФИО1 внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность И.К. ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361107,09 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ Ф.Ф ФИО1 дважды выносила в адрес административного истца письменное предупреждение к исполнительному производству, в котором разъяснены последствия неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ И.К. ФИО3 добровольно требования исполнительного документа не исполнил, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, не предоставил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым были наложены ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности.

Представленная административным истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что И.К. ФИО3 зарегистрирован в качестве безработного, квитанции об оплате алиментных платежей, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о рождении ребенка, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отмены данного ограничения.

Сам по себе факт возможной перевозки ФИО6 не подтверждает, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца. До вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ И.К. ФИО3 о наличии доходов от транспортной деятельности не сообщал, денежные средства от данной деятельности взыскателю не перечислял, в судебное заседание подтверждения получения дохода не представил.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа местного самоуправления.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, факт нарушения которых является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что ей были совершены действия в рамках предоставленной законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия имелись.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для признания действия административного ответчика незаконным отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом И.К. ФИО3 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ИльнураКамилевичаФазуллина, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Р. Андреев