Постановление № 1-517/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-517/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Князевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1298 и ордер № 157 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в магазине «Хороший», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, тайно с полки стеллажа похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, стоимостью 351 рубль с денежными средствами, находящимися в нем в размере 4800 рублей, флэш-картой объемом 1Гб, стоимостью 121 рубль, флэш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 296 рублей, 2 банковскими картами «Сбербанка», ценности не представляющими, а всего имущество на сумму 5568 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5568 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая с ней примирилась и загладила причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимой ФИО1, а также защитника адвоката Князевой Н.А. и государственного обвинителя Красиковой А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимой ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Князевой Н.А. и заключение государственного обвинителя Красиковой А.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: