Апелляционное постановление № 22-739/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-739/2018

Дело № 22-739 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в суде по видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 3515 от 30.03.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

22 декабря 2010 года приговором Советского районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 6 апреля 2012 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, 15 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 4 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что состояние здоровья его матери ФИО1, <данные изъяты>, ухудшилось, и она нуждается в уходе, который некому оказать кроме него.

Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства.

Просит изменить приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Миронов А.А. находит доводы жалобы необоснованными. Приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при назначении наказания судом учтено, что его мать имеет <данные изъяты> и нуждается в уходе.

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, однако при этом верно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного и другие обстоятельства по уголовному делу, суд назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое, как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно определил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: