Решение № 12-225/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 21 июня 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Зубарева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Зубарева И.Б. на постановление исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № № от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 06 часов 26 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,71 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонны (расхождение + 2,80%), с осевой нагрузкой 10,22 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +2,20%), с общей массой 41,04 тонны, при предельно допустимой общей массе 40 тонн (расхождение +2,60%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от дата.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зубарев И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не установлены модель транспортного средства и обстоятельства совершения административного правонарушения, допущено нарушение процедуры взвешивания, пост весового и габаритного контроля не соответствует установленным техническим требованиям, что влечет признание доказательств не допустимыми, также полагает, что не учтены погрешности в работе технического средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Зубарев И.Б. доводы жалобы изменил, указав, что постановление от дата подлежит отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения дата автомобиль марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак <***> передан по договору аренды от дата ООО «ТК «Пит ЕК» и находился под управлением водителя данной организации – ФИО3

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что дата в 06 часов 26 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,71 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонны (расхождение + 2,80%), с осевой нагрузкой 10,22 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +2,20%), с общей массой 41,04 тонны, при предельно допустимой общей массе 40 тонн (расхождение +2,60%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1806056, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до дата.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств № от дата следует превышение осевых нагрузок автотранспортного средства марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Исходя из договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, между ФИО1 и ООО ТК «Пит Ек» на срок по дата, ООО ТК «Пит Ек» предоставляется транспортное средство марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование.

Из акта приема-передачи транспортного средства от дата следует, что транспортное средство марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № передано ООО ТК «Пит Ек».

Согласно расходным кассовым ордерам, ФИО1 в период 2017 года по договору аренды транспортного средства ежемесячно получал денежные средства в сумме 4350 рублей.

Как следует из трудового договора с водителем – экспедитором от дата, ФИО3 трудоустроен в ООО ТК «Пит Ек», в должности водителя – экспедитора. Из водительского удостоверения ФИО3 следует, что он допущен к управлению транспортными средствами категории А, В, С, D, ВЕ, СЕ. Согласно страховому полису серии №, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №

Исходя из водительского удостоверения ФИО1, он имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, М. Согласно страховому полису серии № не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что при указанных в постановлении № обстоятельствах транспортное средство марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ФИО1, дата в 06 часов 26 минут на <адрес> находилось во владении и пользовании ООО ТК «Пит Ек» на основании заключенного дата договора аренды транспортного средства.

Исходя из того, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а жалоба ФИО1 и его защитника Зубарева И.Б. - удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1. КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и защитника Зубарева И.Б, - удовлетворить.

Постановление № исполняющей обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков