Решение № 2А-403/2021 2А-403/2021(2А-5877/2020;)~М-6149/2020 2А-5877/2020 М-6149/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-403/2021

КОПИЯ Дело № 2а-403/2021/66RS0003-01-2020-005547-46 Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И.,

с участием административного ответчика Дудина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Дудину Илье Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что Дудин И.А. (далее – административный ответчик) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС, поскольку, имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества. Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму налога за 2018 год в размере 3 244 руб. Налог исчислен на объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении, направленном в адрес налогоплательщика, с сообщением о необходимости уплатить исчисленную сумму налога, на основании п. 1 и п. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неуплатой налога к установленному в налоговом уведомлении сроку, налогоплательщику начислены пени в размере 42,93 руб. (образованы от суммы недоимки за 2018 г.). По правилам ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет соответствующие задолженности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика в доход бюджетов задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3244 руб., пени в сумме 42,93 руб.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Дудин И.А. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных в дело, а также просил применить сроки давности, предусмотренные п. 2 ст. 48 НК РФ. Кроме того, заявил о неиспользовании в отношении него идентификационного номера налогоплательщика, поскольку, он не давал своего согласия на его присвоение и отказался от него в письменном заявлении, направленном в ИФНС, по религиозным соображениям.

Заслушав сторону, исследовав материалы настоящего дела, а также дело № 2а-1490/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует диплом о высшем юридическом образовании сотрудника, составившего исковое заявление, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, исковое заявление подписано И.О. начальника (руководителем) ИФНС, о чем представлен приказ о наделении полномочий руководителя, следовательно, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление (ч. 1 ст. 287 КАС РФ), следовательно, приложение копии диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего иск, в данном случае не требуется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Дудин И.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, поскольку, с 18.06.2012 владеет на праве собственности объектом недвижимости – квартира по адресу: ***, что на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга.

Налоговое уведомление *** от 15.08.2019 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, срок исполнения в нем установлен до 02.12.2019.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога до указанной даты, ответчику направлено требование *** со сроком исполнения – до 31.03.2020.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для взыскания задолженности в судебном порядке (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования – п.2 ст.48 НК РФ) истекал 31.09.2020.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявленным в настоящем иске требованиям, истец обратился 04.06.2020, что с соблюдением указанного срока.

Мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района 11.06.2020 вынесен судебный приказ № 2а-1490/2020.

Определением от 26.06.2020, в связи с поступлением возражений от Дудина И.А., отменен судебный приказ №2а-1490/2020 от 11.06.2020.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст.48 НК РФ (со дня отмены судебного приказа) истекал 26.12.2020.

С настоящим иском истец обратился 18.11.2020, что с соблюдением указанного срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен срок обращения к мировому судье, а также с исковым заявлением в суд.

Ответчик ошибочно полагает, что сроки, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ на момент обращения ИФНС к мировому судье истекли, поскольку, данные сроки исчисляются с даты, которая установлена в налоговом уведомлении, как дата, до которой налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог, по истечении срока, установленного законом (после 02.12.2019), учитывая, что размер налога в данном случае исчисляет налоговый орган и указывается такой размер в налоговом уведомлении (абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ). Такая дата указана в налоговом уведомлении *** от 15.08.2019 - до 02.12.2019.

Таким образом, обязанность по уплате налога за 2018 год у истца в силу закона – до 01.12.2019; налоговый орган исчисли сумму налога и указал ее в налоговом уведомлении *** от 15.08.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019; в связи с неуплатой до указанного срока, налоговый орган сформировал и направил требование об уплате налога и пени.

В связи с указанным, вопреки доводам ответчика, налоговым органом соблюдены сроки направления налогового уведомления, требования, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском.

Тот факт, что при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год, инспекцией, действительно, были приложены документы за налоговый период 2017 года, не свидетельствует о неправомерности обращения истца с требованием за 2018 год. Согласно материалам дела №2а-1490/2020 мирового судьи, в заявлении о выдаче судебного приказа было указано на обстоятельства обоснованности выдачи судебного приказа именно за 2018 год (сумма налога и пени); судебный приказ был вынесен именно по заявленным требованиям – налог и пени за 2018 год.

К настоящему иску истцом приложены документы в соответствии с заявленными требованиями – налоговое уведомление, требование, почтовые реестры, расчеты и т.д., необходимые для подтверждения обоснованности взыскания налога и пени именно за 2018 год.

Таким образом, каких-либо неразрешимых противоречий, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, трактуются в пользу налогоплательщика, в данном случае, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Оценивая доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования на имущество физических лиц, в связи с чем, у последнего не возникла обязанность по уплате налога, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, на которое ссылается ответчик, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, правовая позиция, высказанная в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, закрепляет презумпцию получения налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени на 6 день после его отправки заказным письмом с уведомлением.

В данном случае, налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени направлялись ответчику его адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС, заказным письмом с уведомлением, о чем представлена копия почтового реестра, содержащего, в том числе, номер почтового идентификатора, позволяющего отследить факт отправки и доставки/недоставки отправления. Такой способ и порядок направления налогового уведомления и требования, как указано в том же Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, не противоречит Конституции РФ и соответствует нормам НК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в почтовых отправлениях находились именно налоговое уведомление и требование, поскольку, не представлена опись вложения, суд отклоняет, как необоснованный. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление данных извещений с описью вложения. Презумпция добросовестности презюмируется, как и то, что неполучение корреспонденции, направленной на адрес, подтвержденный официальными данными или самим должником, свидетельствует о надлежащем извещении (ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы административного ответчика, что налоговое уведомление и требование направлялись не административным истцом, не имеет существенного значения. Вопросы организационно-технического обеспечения деятельности ФНС России и ее территориальных органов не является предметом регулирования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 2293-р создано федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы, функции и полномочия учредителя которого осуществляет ФНС России. ФКУ "Налог-Сервис" не подменяет функции налоговых органов по направлению налоговых уведомлений налогоплательщикам, а выполняет массовую печать и рассылку налоговых уведомлений в условиях централизованной обработки данных под контролем УФНС по субъектам Российской Федерации.

Направление ФИО1 налогового уведомления филиалом ФКУ "Налог-Сервис" в Красноярском крае, а требования об уплате налога - ФКУ "Налог-Сервис" в Республике Башкортостан не является нарушением требований статей 52 и 69 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам возражений, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления и требования налогоплательщику, следовательно, вопреки доводам ответчика, у него возникла обязанность, предусмотренная ст. 57 НК РФ, по уплате налога и пени.

Ссылка ответчика на судебную практику, а именно, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.11.2019 по делу №2а-2688/19, не подлежит применению, поскольку, что в России не прецедентное право.

Оценивая возражения ответчика относительно расчета налога на имущество за 2018 год, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что административный ответчик согласно представленных сведений, имеет на праве собственности налогооблагаемое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга административному ответчику начислен налог на имущество за 2018 год на объект по адресу: *** в сумме 3244 руб., со сроком исполнения до 02.12.2019.

Проверяя расчет суммы налога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 52-54, 404 НК РФ, в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Сведения об инвентаризационной/кадастровой стоимости получает налоговый орган в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляемых государственный кадастровый учет, в данном случае, БТИ и Росреестр. Сведения о кадастровой/инвентаризационной стоимости также имеются в свободном доступе при получении выписки из ЕГРН.

Величина коэффициента-дефлятора установлена Приказами Минэкономразвития «Об установлении коэффициентов-дефляторов на соответствующий год». Согласно Приказу от 30 октября 2017 г. N 579 коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации на 2018 год составляет 1,481.

Таким образом, в налоговом уведомлении *** от 15.08.2019 расчет налога на имущество физических лиц осуществлен налоговым органом на основании информации о налоговой базе, характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого имущества, данные о которых представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, (ст. 85 НК РФ), а также на основании информации о налоговых ставках и льготах, устанавливаемых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 399 НК РФ).

Для расчета суммы налога ставки налога на имущество физических лиц (ст. 399 НК РФ) в муниципальном образовании «город Екатеринбург» установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.11.2014 № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах дают финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ст.34.2 НК РФ).

В связи с изложенным, вопреки возражениям ответчика, административным истцом правильно исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2018 в размере 3 244 руб.

Согласно ответу ИФНС России по Свердловской области на судебный запрос, разница между суммой налога на имущество за 2017 и 2018 годы в связи с увеличением инвентаризационной стоимости и изменением коэффициента-дефлятора на каждый год.

Ответчиком не оспорено, что обязанность по уплате налога им не была исполнена, при этом, как установлено судом, вопреки доводам ответчика, налоговым органом надлежащим образом и в установленный срок исполнено обязанность по извещению ответчика о сумме и сроках уплаты недоимки, что, безусловно влечен встречное исполнение обязательства ответчиком по уплате суммы недоимки, исчисленной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.5).

В порядке ст.75 НК РФ Инспекцией за неисполнение обязанностей по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, административному ответчику начислены пени, образовавшиеся от суммы недоимки за 2018 г. в размере 42,93 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вопреки возражениям ответчика, начисление пени произведено на законных основаниях, в связи с неуплатой ответчиком налога на имущество за 2018 год в срок, установленный в налоговом уведомлении – до 02.12.2019.

Учитывая, что расчет налога и пени произведен налоговым органом арифметически верно, обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования налоговым органом исполнено надлежащим образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленных к взысканию сумм, не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени в заявленном в иске размере.

Относительно доводов ответчика о невозможности указания в отношении него ИНН, поскольку, в силу своих религиозных убеждений он отказался от его использования, о чем представил письменное заявление, суд руководствуется следующим.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Ведение налоговыми органами в установленном порядке учета физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется на основании информации, предоставляемой органами, указанными в статье 85 Кодекса, либо на основании заявления физического лица (пункт 7 статьи 83 Кодекса). При этом налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (пункт 10 статьи 83 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Кодекса.

Приказом МНС России от 27.11.1998 года N ГБ-3-12/309 утверждены соответствующие Порядок и условия, согласно которым идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 года по делу N ГКПИ00-402 признано, что установленный порядок присвоения физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не является вторжением в частную жизнь, правило о присвоении налоговым органом физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика при учете сведений о нем не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10.07.2003 года N 287-О, вынесенном по жалобам ряда граждан, указал на отсутствие оснований утверждать, что абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 года по делу N 13В05-13 указано, что идентификационный номер налогоплательщика по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека; наличие в нем некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, может носить случайный характер.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 года по делу N 13В05-13 указано, что в тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении идентификационного номера, чему нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют.

Кроме того, дела по жалобам верующих на присвоение им индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) без их согласия и в нарушение их религиозных убеждений, были предметом рассмотрения как высших судов Российской Федерации, которые разъяснили, что оснований для вывода о том, что присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает его свободу совести и вероисповедания, не имеется, так и справедливость данного вывода признана и на международном уровне: согласно решению ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Скугар и другие (Skugarand and Others) против России" (жалоба N 40010/04), согласно которого обжалование присвоения индивидуальных номеров налогоплательщика, против которого заявители возражали по религиозным соображениям, признано неприемлемым (необоснованным).

При таких обстоятельствах, проводимая налоговыми органами работа по учету физических лиц с применением ИНН осуществляется в рамках Конституции Российской Федерации и в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, которое представлено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что идентификационный номер нарушает конституционные права, предусмотренные ст. 28 Конституции Российской Федерации, не соответствует ст. 19 Гражданского кодекса РФ (имя гражданина), оскорбляет его религиозные чувства, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, идентификационный номер, применяющийся исключительно в целях проведения налогового учета, не может отождествляться с именем человека.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку судом удовлетворены требования административного истца, освобожденного от уплаты госпошлины за подачу иска, на общую сумму 3286,93 руб. (3244+42,93), следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., определенная судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 2 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3244,00 руб. и пени в размере 42,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова