Решение № 2-2292/2024 2-2292/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2292/2024

Дело 66RS0007-01-2024-000812-38

Производство № 2-2292/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Также истец является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Смежным участком является земельный участок №, кадастровый номер №. Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № как своим собственным, содержит его в пригодном состоянии, оплачивает взносы.

На основании изложенного, просит признать право собственности в силу приобретательной давности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В, ФИО2

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 28.05.2024 В, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.07.2024 производство по вышеуказанному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к В о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ранее при жизни отца не знал о наличии указанного земельного участка.

Свидетель Ю в судебном заседании 25.04.2024 суду пояснил, что является супругом истца. С 2008 года они начали обрабатывать соседний участок №, на котором рос бурьян, была свалка. Предпринимали попытки найти собственника указанного земельного участка, давали объявление в газету, однако они были безрезультатны. В первые два года пользования земельным участком оплачивали членские взносы в СНТ.

Свидетель А в судебном заседании 25.04.2024 суду пояснила, что с 2002 года является собственником земельного участка № в СНТ «Василек». Знает Д-ных как соседей, которые начали обрабатывать участки № и 75 с 2008 года. Собственника земельного участка № она никогда не видела.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указано, что надлежащими ответчиками по делу являются В, ФИО2, ФИО3

Представитель третьего лица СНТ «Василек» ФИО5 в судебном заседании 07.03.2024 суду пояснил, что истец является членом СНТ, с 2008 года пользуется земельными участками №, уплачивает за них взносы. Содержит указанные земельные участки в надлежащем состоянии, ухаживает и обрабатывает их.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО3, представитель третьего лица ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № (л.д. 38-41).

Судом установлено, что смежным земельным участком по отношению к земельному участку № является земельный участок №, кадастровый номер №, предоставленный М., ДД.ММ.ГГГГ г., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Согласно материалам наследственного дела наследниками М являются: В, ФИО2, ФИО3 (л.д. 103-111). При этом, свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный объект недвижимости не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-86), граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что указанным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 2008 г., использует его по назначению, производит улучшения, несет все необходимые расходы по его содержанию.

Кроме того, истец не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, а данное владение не прекращается и по настоящее время. Однако, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на имущество.

В соответствии со справкой, выданной СНТ «Василек» от 28.06.2024 ФИО1 является членом СНТ «Василек». У нее с 2008 года в пользовании находится земельный участок №. ФИО1 с 2008 года добросовестно и непрерывно владеют и пользуются земельным участком № как своим собственным, содержит его в пригодном состоянии. Задолженности по обязательным взносам у ФИО1 как владельца земельного участка № с 2008 года по настоящее время не имеется.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что изначально владение спорным земельным участком не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени она открыто осуществляла владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника земельного участка, который не проявлял к нему интереса, не совершал действий, направленных на истребование имущества.

В свою очередь истец с момента приобретения земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, использует его по назначению, производит улучшения, несет все необходимые расходы по его содержанию. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Ю, А которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Также данный факт подтверждается пояснениями председателя СНТ «Василек».

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, с учетом несения истцом бремени содержания земельного участка, использование его как своего собственного на протяжении более чем 16 лет, при этом ответчики, их правопредшественник полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляли, интереса к имуществу не проявляли, мер по содержанию указанного объекта не предпринимали, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, каких-либо притязаний третьих лиц на спорный земельный участок в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что иных лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено, сроки исковой давности на предъявление требований об истребовании у истца спорного имущества истекли, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № обоснованы, подлежат удовлетворению к правопреемникам собственника земельного участка ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, поскольку судом установлены наследники, принявшие наследство умершего собственника земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская