Решение № 12-262/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Хабаровск 19 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>2,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией автосигнализации «Starline A91», которую постановлено уничтожить по вступлению постановления законную силу.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, в основу вывода о виновности в котором положены недопустимые и не относящиеся к данному делу доказательства и прекращении производства по делу. Отсутствует событие административного правонарушения. Изъятие предмета осуществлялось в отсутствие понятых и при отсутствии видеозаписи. Свидетель ФИО3 испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, однако его показания также положены в основу вывода о виновности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник и должностное лицо административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы без их участия.

Исходя из пояснений ФИО1 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст.1479 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ч.1,3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в гараже, около <адрес> в <адрес> реализовал товар, а именно автосигнализацию «Starline A91», содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Starline», не имея разрешение правообладателя на его использование, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушены требования статей 1477, 1478, 1481, 1484 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому изъята автосигнализация «Starline», при изъятии применялась видеосъемка; объяснением ФИО1, не отрицавший факт продажи им автосигнализации «Starline A91»; заявлением ООО «НПО «СтарЛайн» о наличии объявления в сети «интернет» на сайте «Дром.ру» о продаже указанных сигнализации; сообщением и заключением ООО «НПО «СтарЛайн» о наличии признаков контрафактности на изъятом товаре; показаниями свидетелей и другими, исследованными мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы.

При этом свидетельство, удостоверяемое исключительное право на товарный знак «СтарЛайн» на момент реализации автосигнализации «Starline A91» ФИО1 не имел, как и не имел достигнутого соглашения с правообладателем исключительного права на товарный знак о его использовании (производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации).

О том, что соответствующий изъятый продукт содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, объективно свидетельствуют сведения, представленные представителем правообладателя, реализованный товар, а также письменные объяснения ФИО1, в которых указано, что реализовать товар его попросил приятель. Учитывая, что ФИО1 не имел свидетельство, удостоверяемое исключительное право на товарный знак «СтарЛайн», он не мог не знать, что данный товар является контрафактным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

Всем исследованным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка, с приведением тщательного анализа, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и положены в основу вывода о виновности предоставленные должностным лицом доказательства, не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется оснований.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, исходя из положений ч.1 ст.27.10 КоАП РФ осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поэтому доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при изъятии предметов, с учетом имеющейся в деле видеосъемки и протокола изъятия вещей и документов, являются несостоятельными.

Все имеющиеся в материалах дела неточности в виде указания иных персональных данных при формировании запросов, указания неточных абонентских номеров не являются существенными нарушениями или недостатками, поскольку собранных по делу доказательств является достаточно для рассмотрения дела по существу, сопоставление одних доказательств с другими и их оценка в совокупности позволила получить правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицировать его действия по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Наличие у свидетеля ФИО3 неприязненных отношений к ФИО1 само по себе не свидетельствует об оговоре им последнего и не свидетельствует о даче данным свидетелем ложных показаний, поскольку, во-первых, данный свидетель опрошен в установленном нормами КоАП РФ порядке, до опроса был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, следовательно его объяснения являются допустимыми доказательствами; во-вторых его объяснения согласуются с другими доказательствами.

Как уже было отмечено ранее, наряду с вышеизложенными установленными при рассмотрении жалобы обстоятельствами, не усматриваются основания для переоценки доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей учтены в должной мере, наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым его признать нельзя, назначенное наказание является справедливым. Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения не усмотрел мировой судья и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается таких оснований и при рассмотрении жалобы.

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Александров