Апелляционное определение № 33-4650/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Самылкина О.В. Дело 33-4650/2026

№ 2-3-56/2026

64RS0042-03-2026-000038-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2024 года по 13 января 2026 года в размере 260 024 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 249 500 руб. с возможностью увеличения лимита под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 108 498 руб. 12 коп. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на 13 января 2026 года составила 260 024 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 199 500 руб., просроченные проценты – 24 315 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 086 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 500 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду – 13 921 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 2073 руб. 88 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб. Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2023 года № за период с 13 сентября 2024 года по 13 января 2026 года в размере 260 024 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. 73 коп., а всего 268 825 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку онна не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Автор жалобы полагает, что суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу. Указывает на нарушение принципа состязательности в виду неполучения копии искового заявления. Кроме того автор жалобы ссылается на неправомерное увеличение кредитного лимита со стороны Банка, незаконность взыскания комиссии за услуги, предоставляемые Банком. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, а также с представленным истцом расчетом задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 200 000 руб. под 25,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата полной задолженности по договору указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании Банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

Из содержания пункта 1 Индивидуальных условий договора следует, что лимит кредитования может быть увеличен Банком путем принятия (акцепта) заемщиком/банком оферты Банка/заемщика об увеличении лимита кредитования.

Как следует из пункта 3.11 Общих условий Банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных пунктом 10.2 Общих условий; увеличение лимита кредита происходит в дату, указанную в уведомлении; заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их соблюдать (пункт

14 Индивидуальных условий).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность у ответчика возникла 13 сентября 2024 года и по состоянию на 13 января 2026 года составила 260 024 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 199 500 руб., просроченные проценты – 24 315 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 086 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 500 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду –

13 921 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 2073 руб. 88 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени требование Банка не удовлетворено.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

С соответствия с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела (л. <...>) следует, что суд первой инстанции извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, кроме того ответчику разъяснялось право предоставить письменные возражения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ № судебное извещение было направлено заблаговременно 23 января 2026 года, было получено адресатом 29 января 2026 года. Извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления, приложенных к нему документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым к исковому заявлению приложен документ подтверждающий отправку копии искового заявления с приложенными документами по адресу регистрации ответчика. Согласно почтовому идентификатору ШПИ № копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 22 января 2026 года и получена им 29 января 2026 года. Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенной времени и месте рассмотрения дела

ФИО1 правом ознакомиться с материалами дела не воспользовалась.

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно о нахождении дела в суде, однако своими процессуальными правами, предусмотренными

ст. 35 ГПК РФ, она не воспользовалась.

При этом судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, представления соответствующих доказательств.

Каких-либо сведений о том, что сторона ответчика была ограничена судом первой инстанции в доказывании своих возражений, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Банк действовал неправомерно при увеличении кредитного лимита, поскольку разрешения на увеличение размера лимита она не давала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно условиям договора, банк имеет право увеличить клиенту ранее установленный лимит. При этом, согласием на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного заемщику лимита кредитования. Как видно из представленного расчета задолженности кредитный лимит был увеличен. Данной суммой ответчик пользовалась, тем самым дав согласие на увеличение кредитного лимита.

Ссылку автора жалобы на незаконность начисления и взыскания комиссий судебная коллегия также отклоняет, поскольку обязанность заемщика по уплате соответствующих комиссий была предусмотрена условиями договора, тарифами Банка, от подключения дополнительных услуг заемщик не отказывалась, Банк об этом ФИО1 не уведомляла.

Поскольку со всеми условиями договора, тарифами Банка, заемщик была ознакомлена, обязалась их соблюдать, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о согласии ФИО1 со всем комплексом банковских услуг, в связи с чем правовые основания для отказа во взыскании начисленных комиссий отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности взысканных судом штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки в порядке

ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки также не усматривает, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В подтверждение размера задолженности Банком представлены выписка по счету и расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком представлено не было, равно как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Доказательства необоснованности произведенного кредитором расчета к апелляционной жалобе также не приложены.

Таким образом, оснований сомневаться в представленном ПАО «Совкомбанк» расчете задолженности судебная коллегия не усматривает.

В данной связи доводы жалобы о том, что судом принят расчет задолженности без надлежащей проверки, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи