Решение № 2-168/2023 2-168/2023(2-2270/2022;)~М-2495/2022 2-2270/2022 М-2495/2022 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-168/2023

Дело № 2-168/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003548-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчиков – КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, МП го Саранск «СпецСервис» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с суд с вышеназванным иском к МП городского округа Саранск «СпецСервис», КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в котором просит взыскать в солидарном порядке с МП городского округа Саранск «СпецСервис» и КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу сумму материального ущерба в размере 111 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей (л.д. 1-3, 89-90).

В обоснование иска указано, что 01.08.2022 примерно в 17.15 час возле дома 14/1 по ул. Победы г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, получил значительные механические повреждения.

Согласно Акту обследования автомобильной дороги от 01.08.2022 состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям законодательства, размеры выбоины составляют: длина -60 см, ширина 60 см., глубина 10 см., площадь 0,36 кв.м.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №24/22 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 111390 руб.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП го Саранск «СпецСервис» в возмещение ущерба 70612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» ФИО3, действующая по доверенности №21 от 14.11.2022, исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком и на него возложены полномочия по обеспечению содержания автомобильных дорог на территории городского округа Саранск. В период, когда произошло ДТП, а именно 01.08.2022 с МП го Саранск «СпецСервис» не были заключены муниципальные контракты ни на ямочный ремонт ни на содержание автодорог.

Представитель ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 действующий по доверенности от 06.06.2023, исковые требования ФИО5 не признал, считает, что ответственность должно нести МП го Саранск «СпецСервис», не смотря на то, что муниципальные контракт на содержание автомобильной дороги не действовал, однако, яма образовалась в период предыдущего контракта на содержание автомобильной дороги. Таким образом, именно в результате бездействия (не были установлены предупреждающие знаки на автодороге, и не было уведомлено Учреждение о наличии выбоины), по содержанию автодороги, расположенной по ул.Победы, именно МП го Саранск «Спецсервис» был причинен вред автомобилю истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Шкода Супер Б», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.31 т.1).

Согласно материалу по факту дорожно- транспортного происшествия ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 01.08. 2022 г. в 17.15 час. по адресу: <...> водитель Ч., управляя автомобилем «Шкода Супер Б», государственный регистрационный знак <..>,совершила наезд на препятствие в виде выбоины, причинив механические повреждения автомобилю (л.д.35-36 т.1)

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2022 подтверждается, что на участке автодороги, расположенной по адресу: <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- выбоина на проезжей части дороги размером 60см.Х60 см.Х10см., площадью 0,36 кв.м. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (л.д.36 т.1)

Доказательств тому, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Вместе с тем, суд учитывает, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 N 16 далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций…

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Распоряжением Главы Администрации г. Саранск от 20.12.2004 №2581-р автодорога по ул. Сущинского передана в оперативное управление МП «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства (л.д.82 т.1).

04.05.2022 между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 74-од/22, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период (л.д. 147 т.1).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 31.07.2022 (пункт 2.1).

Виды и объемы работ включают в себя: механизированная очистка покрытий, очистка вакуумно-подметательной машиной, мойка поливомоечными машинами, доставка материалов к месту распределения, очистка прилотковой зоны вручную, погрузка грязи и мусора вручную на транспортные средства, механизированная погрузка грязи мусора, вывоз грязи и мусора, побелка бордюрного камня.

Суд принимает во внимание, что условиями указанного контракта не предусмотрен ни ямочный, ни какой-либо еще ремонт дорожного покрытия.

Заключенный 05.03.2022 между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №105-р/22 на выполнение ямочного ремонта в г.о. Саранск, который не включал в себе работы по ремонту ул. Победы г. Саранска (л.д.67-76 т.1).

Тем самым органами местного самоуправления не были приняты меры к соблюдению указанных выше требований закона путем заключения муниципального контракта.

В рассматриваемой ситуации отсутствует вина МП г.о. Саранск «СпецСервис» в причинении ущерба имуществу истца, произошедшего при описанных обстоятельствах, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что МП г.о. Саранск «СпецСервис не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживает внимания.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями приведенными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Поскольку указанный участок автодороги, не находился в ведении МП г.о. Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц и возмещению ущерба, исковые требования к указанной организации удовлетворению не подлежат.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения.

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание спорного участка автомобильной дороги на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», о возможном образовании выбоины на спорном участке дороги в период действия муниципального контракта №74-ОД/22 от 04.05.2022 по содержанию автомобильных дорог, и, следовательно, возложении ответственности на МП г.о. Саранск «СпецСервис», так как своевременно не уведомило Учреждение о наличии выбоины и не установило предупреждающие знаки на автодороге, как это оговорено в 3.3.6 Контракта, не могут служить основанием для возложения обязанности на МП г.о. Саранск «СпецСервис». Доказательств того, что выбоина на спорном участке дороги образовалась в период действия муниципального контракта №74-ОД/22 от 04.05.2022 не представлено. Кроме того п.9.5 муниципального контракта №74-ОД/22 от 04.05.2022 по содержанию автомобильных дорог, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги установлены только на время действия контракта, который закончился 31.07.2022.

Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному ИП ФИО4 от 16.09.2022 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Супер Б», государственный регистрационный знак <..> равна 111390 руб. (л.д.18-28 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10.03.2023 по ходатайству представителя ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 по делу назначена судебная автотехнической экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №97/23 от 15.05.2023 повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого автомобиля «Шкода Супер Б» могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.08.2022 в 17.15 час. в <...> при наезде на выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Шкода Супер Б», государственный регистрационный знак <..>, по состоянию на дату происшествия составляет 70600 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 01.08.2022, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. Указанный размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 70600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция на сумму 8240 руб. (л.д.30 т.1).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика содержания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2022 №104/22, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридические услуги», исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Шкода СуперБ» в результате наезда на выбоину 01.08.2022, сумма вознаграждения 10000 руб., а именно 5000 руб.- подготовка и составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д.35-36 т.2).

Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатил ООО «Юридические услуги» по вышеуказанному договору 10000 руб. (л.д.37 т.2).

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2022 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, и, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, длительность судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с

КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 - 10000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3428 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от (л.д.4 т.1).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2318 руб. (800+(50600*3%), а излишне уплаченная государственная пошлина согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1110 рублей подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес>) в возмещение ущерба 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1110 рублей подлежит возврату ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

Судья Е.С.Мамаева