Апелляционное определение № 33-1384/2026 33-18511/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-004132-89

Дело № 2-2495/2025

№ 33-1384/2026 (33-18511/2025;)

учёт № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКаменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» – ГСН на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ГГМ, ГИИ, НРР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН <***>) в пользу ГГМ (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 166,66 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 583, 33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН <***>) в пользу ГИИ (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 166,66 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 583,33 руб.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН <***>) в пользу НРР (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 166,66 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 583,33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Альметьевск» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 10315 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «Альметьевск» – НКМ, поддержавшего жалобу, представителя истца ГГМ – ВДИ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГГМ, ГИГ, НРР обратились к ООО УК «Альметьевск» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>.

Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Альметьевск».

В ночь с 4 апреля 2025 года по 5 апреля 2025 года по вине ответчика произошел залив их квартиры. Актом от 7 апреля 2025 года, составленного с участием представителя ООО УК «Альметьевск» установлено, что залив произошел в результате порыва системы стояка горячего водоснабжения в туалете.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ...., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 237 787,09 руб.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся и трубы, стояки водоснабжения до первого отключающего устройства, является обязанностью и ответственностью управляющей компании, полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, после проведения судебной экспертизы и уточнения требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 500 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Альметьевск» - ГСН просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что размер ущерба завышен, а также не согласен с тем, что подлежит замене мебель полностью, а не составные её части, что значительно уменьшит размер ущерба. Апеллянт ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Альметьевск».

В ночь с 4 апреля 2025 по 5 апреля 2025 произошел залив указанной квартиры. Актом от 7 апреля 2025 года, составленного с участием представителя ООО УК «Альметьевск» установлено, что залив произошел в результате порыва системы стояка горячего водоснабжения в туалете.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» .... от 28 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления, составляет 237 787,09 руб.

Согласно отчету .... от 22 апреля 2024 года, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость пострадавшего имущества, без учета износа, составила 87 500 руб.

16 мая 2025 года истцы обратились к ответчику с претензией, требуя возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако их требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Плюс», установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего с 4 апреля 2025 года на 5 апреля 2025 года, составляет 143 100 руб., среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу в результате залива, составляет 67 400 руб.

По запросу суда экспертом был предоставлен мотивированный ответ, касаемо включения в калькуляцию восстановительного ремонта операции демонтажа, замены розетки, выключателя, замены обоев, а также обоснование технологической невозможности частичного ремонта.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было признано допустимым доказательством, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, основано на натурном осмотре квартиры истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что указанный вред причинён в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела содержат акт от 7 апреля 2025 года которым установлено, что залив произошел в результате порыва системы стояка горячего водоснабжения в туалете. Данный акт составлен в присутствии представителя ООО УК «Альметьевск»

Согласно положениям подпункта «а» пункта 11 указанных выше Правила № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что общество обязано было организовать регулярные осмотры общего имущества, в том числе расположенного внутри жилых помещений многоквартирного дома, и при необходимости произвести его ремонт. В случае отказа собственников квартир от допуска сотрудников Общества для осмотра общего имущества ответчик имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таких требований общество не предъявляло.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат замене составные части мебели, а не мебель полностью подлежит отклонению, поскольку при повреждении в результате затопления мебели одного типа (марки, модели) действующее законодательство не запрещает производить замену данного типа мебели на аналогичную той же стоимости.

В суде апелляционной инстанции ООО УК «Альметьевск» просило назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку считает, что выводы эксперта ООО «Эксперт Плюс» недостаточно ясны и противоречивы; невозможно определить взаимосвязь отслоения обоев над кухонным гарнитуром и в коридоре около зала с заливом; включены работы по замене части обоев при отсутствии следов намокания, также экспертом не рассмотрена возможность замена мебели, не учтён износ мебели.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание письменные пояснения судебного эксперта ООО «Эксперт Плюс» (том 1, л.д.237-238), подтвердившего перечень необходимых работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований как для назначения дополнительной экспертизы, так и для изменения решения в части взысканных сумм.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи