Решение № 2-4185/2020 2-4185/2020~М-4309/2020 М-4309/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4185/2020

55RS0003-01-2020-006428-06 Дело № 2-4185/2020 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мамедову Захиду Найыб Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Плюс Банк» и Мамедов З.Н.о. заключили кредитный договор №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 210000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1 241 029,49 рублей, из которых: основной долг - 191 380,10 рублей, проценты - 127 941,68 рублей, комиссии - 50 рублей, штрафы - 921 657,71 рублей. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 029,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 рублей.

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедов З.Н.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») и Мамедовым З.Н.о. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 210000 рублей путем присоединения к действующей редакции «Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк» и «Правил обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» (л.д. 20-21).

Согласно типовым условиям кредитования в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» максимальный срок действия лимита овердрафта 30 лет, срок действия лимита овердрафта - 1 календарный год с последующей пролонгацией на 12 календарных месяцев, в случае, если одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, процентная ставка 17% годовых (л.д. 27).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (л.д. 163-165).

Согласно Приложению № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СААБ» (цессионарию) перешло право требования к Мамедову З.Н.о. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 029,49 рублей (л.д. 166-168).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию с требованием о возврате кредита, с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 029,49 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «СААБ» (л.д. 169).

В связи с тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования к Мамедову З.Н.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СААБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 029,49 рублей, из которых: основной долг - 191 380,10 рублей, проценты - 127 941,68 рублей, комиссии - 50 рублей, штрафы - 921 657,71 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, альтернативного расчета со стороны ответчика также не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 191 380,10 рублей; просроченных процентов в размере 127 941,68 рублей, а также комиссии в размере 50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Типовыми условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при просрочке возврата основного долга в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом - 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка на сумму просроченного основного долга не соответствует последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 77 694 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 065,78 рублей (из которых: основной долг - 191 380,10 рублей, проценты - 127 941,68 рублей, комиссии - 50 рублей, штрафы - 77 694 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 406 рублей, всего 411 471 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья