Постановление № 1-43/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Производство № 1-43/2021

Дело 64RS0027-01-2021-000649-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Лаушкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что с ФИО1 достигнуто примирение, он возместил и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Храмов С.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Лаушкин С.А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Суд не находит препятствий для удовлетворения заявления представителя потерпевшего, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, заглаживание причиненного ФИО6 вреда и принесение ФИО1 извинений за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

При этом суд также учитывает данные личности подсудимого, который свою вину признал полностью, не судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Не препятствует принятию данного решения и мнение государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела в связи с примирением является волеизъявление потерпевшего.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что процессуальными издержками по уголовному делу являются, выплаченное в ходе дознания адвокату Храмову С.В., осуществлявшему защиту ФИО1, вознаграждение в размере 6000 рублей.

Поскольку, уголовное дело по ходатайству ФИО1 назначалось в особом порядке судопроизводства, а также в связи с тем, что процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осужденных лиц, оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется, и они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

заявление представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко