Решение № 12-409/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-409/2019

Дело № 12-409/2019

УИД 73RS0002-01-2019-003044-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 июля 2019 года

Судья Засвияжского районного суда Баринова И.Г.,

с участием защитника ООО «Ульяновский автомобильный завод» - Анохиной О.Г.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев жалобу заместителя директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Юридическое лицо ООО «УАЗ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО1 обжаловала его в суд. В обосновании своих доводов указала, что расследование несчастного случая ООО «УАЗ» проведено с соблюдением всех требований законодательства, в частности, главы 36 ТК РФ, в установленные сроки, комиссией, созданной распоряжением работодателя, которая собрала необходимые документы и на основании собранных материалов расследования установила обстоятельства и причины несчастного случая. По причине отсутствия доказательств получения травмы ФИО5 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, не подлежит учету в ООО «УАЗ», регистрации и оформлению по форме Акта Н-1. Несогласие госинспектора труда с выводами комиссии не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства и не влечет административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что процедура расследования несчастного случая не нарушена. Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В случае разногласия, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса. Акт, составленный комиссией по результатам расследования несчастного случая с ФИО5, никем не оспорен, не обжалован. Один из членов комиссии (председатель профсоюзного комитета ПСиСА) подписала Акт с особым мнением, в котором указала на не согласие с квалификацией несчастного случая, однако это не повлекло обжалование выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ, как и каких-либо действий госинспекции труда, помимо привлечения работодателя к административной ответственности. Следовательно, Акт является законным, что исключает ответственность за его содержание.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из положений ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В суде установлено, что 14.08.2018 слесарь механосборочных работ ООО «УАЗ» ФИО5 обратился в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова с диагнозом: ушиб, гематома левого лучезапястного сустава. Со слов ФИО5 травма получена на территории ООО «УАЗ» при выполнении трудовых обязанностей.

На основании распоряжении главного инженера ООО «УАЗ» №/ф от ДД.ММ.ГГГГ для расследования данного несчастного случая создана комиссия, которой поручено провести расследование в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ в установленные законом сроки. По результатам расследования составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которому по причине отсутствия доказательств получения травмы ФИО5 на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, комиссия пришла к выводу, что данный случай не является несчастным случаем, не подлежащит учету, регистрации и оформлению по форме Акта Н-1.

Не согласившись с квалификацией несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО8 в отношении ООО «УАЗ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Между тем, из исследованных в суде материалов, а именно: акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-И, протокола №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссией нарушена процедура проведения расследования несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы защитника ФИО4 о проведении расследования несчастного случая в соответствии с требованиями действующего законодательства, нашли свое подтверждение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ООО « УАЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу заместителя директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО1 удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Г. Баринова