Постановление № 1-99/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-99/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2018 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Чапанова Х.А.,

при секретарях Курсаевой Х.А. и Алихановой М.Я.,

с участием государственного обвинителя Мамилова И.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Ужахова А.А.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, занимая должность старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба ОВД по <адрес>, состоящая на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленным лицом в предварительный сговор на хищение денежных средств в особо крупном размере. Зная о том, что норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты для граждан- участников подпрограммы, не имеющих жилых помещений и нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, составляет 18 квадратных метров на каждого члена семьи, обратилась в жилищно-бытовую комиссию МВД по РИ, расположенную на территории МВД по РИ, по адресу: РИ, <адрес>, с письменным заявлением о включении в состав ее семьи на получение государственного жилищного сертификата ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые фактически с ней не проживают и не являются членами ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении указанных ею лиц в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в Сунженский районный суд РИ с письменным заявлением о признании членами семьи и установлении факта совместного проживания с ней по адресу: РИ, <адрес>, вышеперечисленных лиц (Ц-вых), и в обоснование своих доводов умышленно приобщила к своему заявлению подложные справку от имени участкового инспектора ОВД по <адрес> ФИО11 и справку из Администрации <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, изготовленные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, в которых содержались заведомо для ФИО1 ложные сведения об их совместном проживании по вышеуказанному адресу.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ попросила участковых уполномоченных ОВД <адрес> ФИО11 и ФИО12 дать в Сунженском районном суде РИ заведомо ложные для нее показания о ее проживании по адресу: РИ, <адрес>, совместно с вышеперечисленными Ц-выми, не осведомляя их о своем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Сунженского районного суда РИ дала заведомо ложные объяснения относительно совместного проживания с вышеперечисленными Ц-выми по адресу: РИ, <адрес>. Обвинение считает, что ФИО1 сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Сунженский районный суд РИ вынес решение об удовлетворении заявления ФИО1 о признании членами семьи и установлении факта совместного проживания с ней по вышеуказанному адресу вышеперечисленных Ц-вых, которое представила вместе с остальными документами в МВД по РИ.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения членами комиссии Департамента тыла МВД РФ учетного дела ФИО1, принято решение о выдаче последней государственного жилищного сертификата на семью, состоящую из 12 человек, для приобретения 216 квадратных метров жилой площади на общую сумму 6 048 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 18 часов, получила в МВД по РИ государственный жилищный сертификат серии УВ №, выпущенный Управлением организации капитального строительства Департамента тыла МВД РФ в рамках реализации подпрограммы, предоставляющий право на социальную выплату за счет средств федерального бюджета РФ в размере 6 048 000 рублей на приобретение жилого помещения для себя и членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, ФИО1, предъявив выданный ей государственный жилищный сертификат в структурном подразделении № Ингушского отделения № ОАО «Сбербанка России» открыла банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от себя лично и от имени членов семьи заключила договор купли-продажи с ФИО13 Б-Г. о приобретении у него в общую долевую собственность с вышеперечисленными членами семьи Ц-выми (по 1\12 доли каждому) жилого дома общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: РИ, <адрес>, стоимостью 6 048 000 рублей, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила его в структурное подразделение № Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за приобретенное ФИО1 в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: РИ, <адрес>, с банковского счета №

Последней были перечислены 6 048 000 рублей на банковский счет ФИО13-Г..

Обвинение считает, что в результате указанных действий ФИО1 и неустановленного лица совершено хищение бюджетных денежных средств при получении выплат в особо крупном размере, чем Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, являющемуся правопреемником Федерального государственного учреждения «Объединенная дирекция» Министерства регионального развития РФ, причинен материальный ущерб в сумме 6048 000 рублей.

В ходе предварительного слушания защитником Ужаховым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ по основаниям, указанным в письменном ходатайстве. Ходатайство уточнил, просил возвратить дело прокурору.

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное защитником ходатайство.

Прокурор Мамилов И.М. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д.31-40), последней вменяется преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ, с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Защитником Ужаховым А.Б. на обозрение суду представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, которое вручено последней и ему, как защитнику, следователем, из которого следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, без квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Предъявление обвинения - это комплекс процессуальных действий, совершаемых с целью ознакомления обвиняемого с предъявляемым ему обвинением и разъяснения существа обвинения, разъяснения ему его прав и обязанностей, выяснения позиции обвиняемого в отношении обвинения и получения от него сведений, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в материалах дела имеется исправленное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушается право обвиняемой ФИО1 на защиту.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.141-143). Согласно предъявленного обвинения указанное преступление ФИО1 совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 9-ти лет до возбуждения уголовного дела.

Преступление совершенное ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Из вышеуказанного следует, что согласие лица требуется только по возбужденному уголовному делу. В случае же истечения сроков давности до возбуждения уголовного дела согласие лица, совершившего преступление, не требуется, и следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела без выяснения согласия.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении следователем обвиняемой ФИО1 право на возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разъяснение прав ФИО1 должно было быть отражено процессуально, то есть в соответствующем протоколе следственного действия с участием защитника. Таким образом, следователем вышеуказанное право ФИО1 не разъяснено, чем существенно нарушены права последней, предусмотренные УПК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Ужаховым А.Б. в адрес руководителя СУ СК РФ по РИ было направлено ходатайство о проведении дополнительного допроса свидетеля ФИО12 и проведении других следственных действий.

Вышеуказанное ходатайство за исходящим номером 216-38р-2017/179 от 20.04.2017г. руководителем отдела процессуального контроля ФИО14 направлено руководителю СО по <адрес> Ужахову А.А..

Защитником Ужаховым А.А. представлено суду на обозрение уведомление за подписью следователя по ОВД Сунженского отдела ФИО15 за исх.№ от 26.04.2017г. с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Так, из письма руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что у следователя следственного отдела по <адрес> ФИО15 уголовное дело № в производстве не находилось.

Однако в ходе изучения материалов уголовного дела судом установлено, что вышеуказанное ходатайство, сопроводительное письмо ФИО14, уведомление и постановление об удовлетворении ходатайства о допросе ФИО12, которые представлены защитником суду на обозрение, в уголовном деле отсутствуют. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права на защиту ФИО1 и об одностороннем расследовании уголовного дела.

Кроме того, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО1 (т.10 л.д.115-121), в протоколе на 1 листе отсутствует подпись адвоката Ужахова А.Б. и ФИО1, на втором и третьем листах протокола, отсутствует подписи ФИО1 в том месте, где указано «инициалы, фамилия лица, у которого получены образцы».

Соответственно, вышеуказанный протокол и судебные экспертизы, проведенные на основании полученных подписей, почерка ФИО1 могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Защита считает, что вышеназванные доказательства указывают на невиновность ФИО1, однако при этом не сможет в суде сослаться на них из-за их недопустимости, чем ФИО1 лишается право на защиту.

Далее, согласно протоколу ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника Ужахова А.Б. с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д. 126-127) ознакомление с заключениями экспертов начато в 14 часов 18 минут, а окончено в 14 часов 45 минут.

Однако согласно представленному суду на обозрение ответу на адвокатский запрос из <адрес>ной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 измерялось артериальное давление и сахар в крови. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в ходе предварительного слушания. Изложенное говорит о том, что в период ознакомления с вышеназванным протоколом ФИО1 и ее защитник находились в другом месте, чем нарушено право на защиту ФИО1 при ознакомлении с постановлениями и заключениями судебных экспертиз.

Вышеизложенные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч.1ст.237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Следовательно, имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Республики Ингушетия в соответствии со ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Ужахова А.А. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.303 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.303 УК РФ, возвратить прокурору Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова