Решение № 2-4921/2017 2-722/2018 2-722/2018 (2-4921/2017;) ~ М-4518/2017 М-4518/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4921/2017

Дело № 2-722/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.09.2017 года в гор. Ростове-на-Дону на пр. Добровольского в районе дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «БМВ 750» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада-212140» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №, ответчик произвел осмотр однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения независимого эксперта №4880-17 стоимость восстановительного ремонта «БМВ 750» гос.рег.знак № с учетом износа составила 519 858 рублей. ФИО1 направила претензию с просьбой признать случай страховым и произвести выплату сумму, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, моральный вред в размере 10 000 рубл.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.12.2017г, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 года в гор. Ростове-на-Дону на пр. Добровольского в районе дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «БМВ 750» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада-212140» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2017г.

Принадлежность «БМВ 750» гос.рег.знак № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается договором купли продажи от 24.05.2017г. и паспортом технического средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается копией страхового полиса АО ВТБ Лизинг, страхователем согласно полиса выступил ФИО6

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В представленных возражениях страховщик указал, что после производства осмотра поврежденного транспортного средства, экспертной компанией ООО НСЭУ «Профэкс» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было составлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта «БМВ 750» гос.рег.знак № с учетом износа составила 597 400 руб.

Вместе с тем, при подаче заявления в страховую компанию ФИО1 представила справку о ДТП от 18.09.2017 года, в которой собственником транспортного средства значился ФИО6, тогда как в базе данных договором ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № собственником транспортного средства «Лада-212140» гос.рег.знак № значится ОАО «ВТБ Лизинг». С учетом того, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения независимого эксперта №4880-17 стоимость восстановительного ремонта «БМВ 750» гос.рег.знак № с учетом износа составила 519 858 рублей.

24.10.2017г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой признать случай страховым и произвести выплату сумму, к своей претензии истец приложила заявление о приобщении исправленной справки о ДТП с указанием корректного собственника «Лада-212140» гос.рег.знак № – ОАО «ВТБ-Лизинг», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел в виду сомнений в фальсификации документа.

В связи с возникшими противоречиями в указании собственника «Лада-212140» гос.рег.знак № в справке о ДТП 18.09.2017 года судом в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону был направлен запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП 18.09.2017 года.

Письмом МВД Российской Федерации N 13/12-73 от 07.03.2012 разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП.

Таким образом, внесение изменений в справку о ДТП после оформления документов о ДТП возможно только в случае допущенных описок или опечаток.

Вместе с тем, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что в справку о ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, составленную на месте ДТП 18.09.2017г., впоследствии были внесены изменения этим же инспектором – ФИО7, касающиеся существа изложенных обстоятельств, что не противоречит указанным Рекомендациям.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от 18.09.2017 года действительно была застрахована по договору ОСАГО заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, мотивы по которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения не являются правомерными, поскольку истец представлял страховой компании исправленную и заверенную надлежащим образом справку о ДТП от 18.09.2017г.

Кроме того, суд полагает, что потерпевший в ДТП ФИО1 не может нести неблагоприятные последствия из-за действий сотрудников ГИБДД, неверно оформивших административный материал, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «СЭЮП».

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «СЭЮП» № 017/2018 от 26.04.2018г. все заявленные повреждения «БМВ 750» гос.рег.знак № образованны в едином механизме ДТП от 18.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта «БМВ 750» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 549 300 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, достаточных доказательств некорректности заключения № 021/2018 от 29.03.2018г. не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ИЦ «СЭЮП» № 017/2018 от 26.04.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 7000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01.02.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО ИЦ «СЭЮП», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» в размере 42 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 10 000 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 руб.,

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» расходы за составление судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.05.2018 года.

Судья