Решение № 12-48/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело №12-48/2024


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 23мая2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан

ФИО7.,

с участием:лица,в отношении которого ведется производство по

делу об ФИО5 правонарушении -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об ФИО5 правонарушении в отношении ФИО1 ч.1ст.12.26КоАП РФ по жалобе ФИО1на постановлениемирового судьи судебного участка№ <адрес> РД,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1виновным в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО5 наказанию в видеадминистративного штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО1,обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит отменить данное постановление,прекратив производство по делу.

В обосновании жалобы указал,чтосвою вину в совершении ФИО5 правонарушения по ч.1ст.12.26КоАП РФ,он не признает,поскольку,инспектора ДПС,опросивегоотпустили и составили протокол безего участия,он не ходил на медицинское освидетельствование,постановлениеподлежит отмене,поскольку на момент составления протоколаон был трезв.

В судебном заседании ФИО1указанную жалобу поддержал,просил суд его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В связи с чем,просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по настоящему делу.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела руководство полка ГИБДД МВД по РДна судебное заседание инспектора ДПС не направил,о причинах суду не сообщило.

Согласно п.4ч.1ст.29.7КоАП РФ выясняется,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем,считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников производства по делу.

Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО5 ответственности,его представителя по доверенности,изучив материалы дела,просмотрев видеозапись и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО5 правонарушении.

Из материалов дела усматривается то,что мировым судьей судебного участка №Кайтагскогорайона Республики Дагестан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении,о признании ФИО3 в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ подвергнут ФИО5 наказанию в видеадминистративного штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Основанием для привлеченияФИО1к ответственности на основании части1статьи 12.26КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об ФИО5 правонарушении послужили изложенные в протоколе об ФИО5 правонарушении05ММ за №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) выводы о том,что,в10часов45минут,<данные изъяты>.ФАД «Кавказ» водитель ФИО1,управляя транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №,в нарушение п.2.3.2ПДД РФ,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1ст.12.26КоАП РФ,то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта1.3Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N1090,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2ПДД РФ,водитель транспортного средства обязан:по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля,за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части1.1статьи27.12Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации (часть6статьи27.12указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от26ДД.ММ.ГГГГ 475утверждены Правила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В силу пункта3Правил достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Пунктом10Правил установлено,что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанных Правил инспектор ДПС полагая,что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения,с применением прибора Алкотектор предложил водителю ФИО1пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,от которого последний отказался.

В последующем инспектор ДПС,полагая,чтоводительтранспортного средства ФИО1находится в состоянии алкогольного опьянения,предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении,от которого он тоже отказался.

Как следует из материалов дела,основанием полагать,что водитель ФИО1находится в состоянии опьянения,послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке.

Однако ФИО1отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ,подтверждается протоколом об ФИО5 правонарушения05ММ за №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),который подписать и дать какие-либо пояснения отказался.

Его вина также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от за № <адрес>отДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),где указано,ФИО1работником ДПС подвергнут к освидетельствованию,от которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения05РГ за №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),где он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,где указано,что ФИО1отстранен от транспортного средства и автомобиль передан для управления другому лицу. (л.д.8)

Указанные обстоятельства,о том,что ФИО1отказалсяпройти от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на аклкотекторе и медицинского освидетельствования,подтверждаются также исследованными в судебном заседаниивидеозаписью,приложенным к материалам дела,из которого следует,что водитель ФИО1,на предложение инспектора ДПС о прохождении как обычного освидетельствования так медицинского освидетельствования на состояние опьянения,он отвечает отказом.Также опровергаются его (ФИО1) доводы о том,что протокол об ФИО5 правонарушении составлен без его участия.

В соответствии с ч.2ст25.7КоАП РФ в случаях,предусмотренных главой27и ст. 28.1.1КоАП РФ в отсутствие понятых применяется видеозапись.

Из исследованного (просмотра) в судебном заседании видеозаписи следует,что инспектор ДПС,представившись,разъясняет права и обязанности ФИО1,затем провел освидетельствованияводителя ФИО1с применением прибора Алкотектор на состояние опьянения,от которого последний отказался.Затем инспектор ДПС ФИО1предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении,от которого он тоже отказался.В последующем оформлен ФИО5 материал.

В соответствии с ч.2ст.26.2и ч.2ст.26.7КоАП РФ, приложенный к материалам дела видеозапись в качестве доказательств, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.6ст.25.7КоАП РФ о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий указано в протоколах,имеющихся в материалах дела.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих доводов ФИО1не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу,что мировым судьей судебного участка№<адрес> Республики Дагестан постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,ст.30.12КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 без изменения,а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО6