Решение № 2-704/2024 2-704/2024(2-7142/2023;)~М-6701/2023 2-7142/2023 М-6701/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-704/2024

Дело № 2-704/2024


Решение

именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

15 мая 2024 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «ФИО8» городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ «ФИО9» городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО17, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО18, расходов на проведение оценки в размере ФИО19, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО20.

В обоснование иска указала, что "."..г. ФИО4 управляя автомобилем, автомобилем КИА Спортаж, государственный регистрационный знак ФИО42, принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по <адрес>, где в районе <адрес> произошел обрыв высоковольтного кабеля, который упал на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба ФИО21.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «ФИО10» городского округа <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также неблагоприятные погодные условия в день ДТП.

Представитель 3-го лица администрации городского округа <адрес> ФИО6 поддержала заявленные истцом исковые требования, указав, что именно на МБУ «ФИО11» городского округа <адрес> возложена обязанность по выполнению работ про ремонту, содержанию и развитию электроустановок наружного освещения, а следовательно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Киа Спортаж,г.н. ФИО43.

"."..г. ФИО4 управляя автомобилем, автомобилем КИА Спортаж, государственный регистрационный знак ФИО44, принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по <адрес>, где в районе <адрес> произошел обрыв высоковольтного кабеля, который упал на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО46» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на "."..г. составляет ФИО22, утрата товарной стоимости составляет ФИО23.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером заявленного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО48» от "."..г., заявленные повреждения автомобиля Киа Спортаж, г.н. ФИО45, указанные в экспертном заключении ООО «ФИО47», соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место "."..г., а именно: передний бампер - нарушение ЛКП; решетка радиатора – царапины; капот - нарушение ЛКП;стекло ветровое переднее – царапины; крышка зеркала правого бокового - нарушение ЛКП; корпус зеркала бокового правого - царапины и задиры; крыло переднее правое - нарушение ЛКП; дверь передняя правая - нарушение ЛКП, деформация; стекло опускное двери передней правой – царапины; панель боковины правой - нарушение ЛКП; дверь задняя правая - нарушение ЛКП, деформация; стекло опускное двери задней правой – царапины; накладка порога правого – царапины; молдинг хромированный двери задней правой – царапины; боковина задняя правая - нарушение ЛКП; фонарь задний правый - мелкие царапины; бампер задний - наслоение на лаке; бампер задний нижняя часть (текстурная) – царапины; накладка арки колеса заднего правого – царапины; панель крыши - царапины, потертости; накладка крыла переднего правого – царапины.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Волгоградском регионе автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак <***>, на дату осмотра, составляет: без учета износа ФИО24, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ФИО25.

Указанное заключение представителем ответчика не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу о размере причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По постановлению администрации г/о <адрес> №... от "."..г. утверждён устав МБУ «ФИО12» городского округа <адрес>, согласно п."."..г. МЬУ выполняет работы по ремонту, содержанию и развитию электроустановок наружного освещения; п.4.2 имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно приказа Управления муниципальным имуществом от "."..г. за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении №... настоящего приказа, в том числе под №... инвентарный №... ВЛ -0,4 кв от ТП-89 м/р 5, ж/<адрес>).

Таким образом суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, повлиявших на обрыв высоковольтного кабеля, представителем ответчика ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное суд, считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере ФИО26, что составляет 93% от первоначально заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили ФИО27, расходы на проведение оценки ФИО28, с учетом того, что размер удовлетворенных требований составляет 93% от первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ФИО29, расходы на проведение оценки в размере ФИО30.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО31, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., содержащим указание на передачу денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает определить ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО32.

Определением суда от "."..г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика МБУ «ФИО13» городского округа <адрес>.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ему судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО33, в пользу ООО «ФИО49» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика МБУ «ФИО14» городского округа <адрес> в размере ФИО34, с истца в размере ФИО35, с учетом процентного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ФИО15» городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО36, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО37, расходы на проведение оценки в размере ФИО38, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО39.

Взыскать с МБУ «ФИО16» городского округа <адрес> в пользу ООО «ФИО50» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО40.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО51» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО41.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья