Апелляционное определение № 33-4239/2026 Ж-2199/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0008-02-2025-008657-03

В суде первой инстанции № М-3447/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-4239/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО3, фио о защите прав потребителей – возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, фио обратились в суд с исковым заявлением к НО адрес «Зеленогрд», ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» об обязании совершить действия по государственному техническому учету и технической инвентаризации многоквартирного дома, обязании заключения догвоора с Управлением Росрестра по Москве по постановке многоквартирного дома на кадастровый учет, уведомлении о совершении указанных действий истцов и взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1, ФИО3, фио к производству и возвращая его на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что у истцов отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд в интересах собственников многоквартирного дома, представленные истцами материалы не содержат сведений о принятии решения об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу настоящего искового заявления.

Оснований не согласится с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В частной жалобе представитель истца настаивал на необходимости принятия искового заявления к производству суда и разрешения его по существу, полагая, что у истцов имеется право на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников многоквартирного дома, поскольку наличие существенного расхождения в сведениях о размере общей площади жилых помещений многоквартирного дома затрагивает характеристики объекта недвижимости и имеет прямое влияние на расчеты, связанные с его эксплуатацией и содержанием, нарушения, допущенные ответчиками, препятствуют установлению точных сумм, подлежащих уплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, связанные с проживанием в многоквартирном доме.

Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения судьи, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок предъявления указанных исковых требований. Они были предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Исходя из того, требования истцов заявлены в том числе, в интересах иных собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес при этом исковое заявление подписано только истцами ФИО1, ФИО3, фио и документа, подтверждающего полномочия истцов на подписание и подачу искового заявления в суд от имени иных собственников указанного многоквартирного дома, не представлено, также как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истцов полномочиями на подачу настоящего иска в суд судья, обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья: