Решение № 2-627/2026 2-627/2026(2-6916/2025;)~М-5650/2025 2-6916/2025 М-5650/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-627/2026

Дело №2-627/2026

(№ 2-6916/2025)

41RS0001-01-2025-009570-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспорт-ное происшествие по вине ФИО10, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в результате которой автомобилю истца, принадлежащей ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

При обращении истца в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 115700 руб., также произведена выплата неустойки в сумме 1600 руб. и 9256 руб., доплата страховой выплаты в сумме 98846 руб. Общий размер страховой выплаты составил 214546 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ре-монта с учетом износа и без учета износа составляет 223100 руб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>», состав-ленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистра-ционный знак № по рыночным ценам Камчатского края составила 427000 руб.

Указала, что в заявлении и претензии она просила страховую компанию организовать ремонт ее транспортного средства, в связи, с чем недоплаченная страховая выплата составила 8554 руб., а размер убытков составляет 427000 руб.

Полагала, что в соответствии с действующим законодательством с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 384031 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), с учетом выплаченной неустойки в размере 10856 руб.

Просила взыскать с <данные изъяты> страховую выплату в размере 8554 руб., убытки в размере 203900 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384031 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф от суммы страховой выплаты размере 111550 руб.

Представителем истца ФИО5 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 194354 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222420 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от суммы страховой выплаты размере 89913 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Отказался от исковых требований в части взыскания страховой выплаты.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 8554 руб. прекращено.

Представитель <данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания страховой выплаты, не согласилась с остальными заявленными требования, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, в которых указала, что <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме перед истцом в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец был уведомлен об отсутствии у <данные изъяты>» СТОА, которые смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организации <данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь не согласие с суммой страхового возмещения. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного материалы дела не содержат. Полагала, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств опреде-ляются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, со-ставляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого по-терпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в результате которой автомобилю истца, принадлежащей ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за-страхована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № не застрахована.

Транспортное средство «ФИО2», государственный реги-страционный знак № «принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено заявление ФИО3 с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

На основании направления страховой компании на осмотр ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению РАВТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный реги-страционный знак № составила 214546 руб., стоимость восстановительного ремонта (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства составила 115700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 115700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 98846 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получило от ФИО14 претензию, в которой она просила в связи с тем, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства путем осуществления почтового перевода суммы выплат потерпевшему и в связи, с невыдачей направления на ремонт, осуществить страховое возмещение в денежной форме, кроме того, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты выплатить неустойку.

Письмом <данные изъяты><данные изъяты> сообщило, об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и об осуществлении неустойки.

15.07.32025 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об-служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о по-следствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осу-ществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил стра-ховое возмещение в денежной форме.

При этом в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право самостоятельно производить замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что он право-мерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ», по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 224000 руб., без учета износа составляет 427000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 223100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119200 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № по единой методике без учета износа деталей составляет 179825 руб. 74 коп., с учётом износа составляет 114127 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 408900 руб., с учетом износа составляет 259700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляет 1000000 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации. Данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы рас-ходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать данное недопустимым либо не-достоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 214546 руб.

При таких обстоятельствах с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 194354 руб. (408900 руб. – 214546 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несо-блюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи по-терпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер не-устойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обя-зательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты вос-становительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рас-считанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового воз-мещения не усматривается.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 92860 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной неустойки составляет: 225431 руб. 38 коп., из расчета (179826 руб. х 1% х 177 дн. - 92860 руб. 62 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может пре-вышать 400000 руб.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неис-полнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказа-тельства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следую-щему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удо-влетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осу-ществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неис-полнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового воз-мещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89913 рублей исходя из расчета (179825 руб. 74 коп. х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного по-требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации мо-рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необхо-димостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рас-сматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 194354 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 89913 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12831 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО16

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № (№)

41RS0№-40