Постановление № 5-148/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 5-148/2024

Дело №

24RS0№-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 04 декабря 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

С участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2024 г. в 13 час. 03 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на ул.Арбузова, в районе дома №102 г.Назарово Красноярского края, в нарушение п.8.3 ПДД, при совершении маневра выезд с прилегающей территории (дворовая территория) на главную дорогу (ул.Арбузова), не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, слева от автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости слева со смещением, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесное повреждение, носящее характер ушибленной раны левой брови, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести и в виде причинения потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью состоят в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании 25.11.2024 вину не признал, суду пояснил, что 10.06.2024 в 13:03 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории от дома №127 по ул.Арбузова в г.Назарово Красноярского края на ул.Арбузова, хотел осуществить поворот налево. Посмотрев налево и направо, он, не увидев автомобилей, начал осуществлять поворот; выехав на проезжую часть, заметил автомобиль <данные изъяты> слева от себя, который ехал с большой скоростью, возможно более 90 км/ч. Этот автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, ударил в левую часть его автомобиля. В автомобиле с ним находились супруга ФИО4 и дочь ФИО6, в результате ДТП супруга пострадала, была госпитализирована в травматологическое отделение. Вместе с его супругой на автомобиле скорой помощи с места ДТП увезли и водителя второго автомобиля <данные изъяты>. После этого приехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого отбирали объяснения, составляли схему. Не согласен с местом столкновения, обозначенным на схеме, оно было в том месте, где обозначены автомобили. Считает, что у сотрудников ГИБДД было предвзятое отношение, они действовали в интересах <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании 25.11.2024 суду пояснила, что 10.06.2024 была в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ее супруг ФИО1 Они отъезжали от аптеки, потом она почувствовала удар, у нее была сильная боль в висках и в брови, сильно текла кровь. Ее доставили в больницу со вторым участником ДТП. Ее супруг остался на месте ДТП.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Арбузова, со стороны ул.К.Маркса, в сторону ул.Чехова. В районе дома №102 по ул.Арбузова он заметил, как с прилегающей территории от дома №127 ул.Арбузова выезжает на дорогу по ул.Арбузова автомобиль <данные изъяты> не предоставляя ему преимущества в движении; он (<данные изъяты>) затормозил и, чтобы избежать столкновения, принял левее, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но безрезультатно, произошло столкновение автомобилей, т.к. автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и оказался на этой стороне дороги. После ДТП он был госпитализирован в травматологическое отделение г.Назарово, т.к. сразу после ДТП почувствовал перелом руки; в больнице он пробыл сутки, на место ДТП он не возвращался; сотрудники ГИБДД туда приехали после того, как он уехал в автомобиле скорой помощи. В ДТП у него пострадала только рука, он ударился ею об руль.

Защитник ранее в судебных заседании указывал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что именно <данные изъяты> виновен в столкновении автомобилей, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 не присутствовал при его составлении, его копия ему предоставлена не была, о составлении протокола он извещен не был.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной совокупностью следующих доказательств.

В своем письменном объяснении ФИО1 и ФИО3 сообщали сведения, аналогичные тем, которые сообщили суду.

В своем письменном объяснении от 10.06.2024 ФИО6 сообщила, что 10.06.2024 в 13:03 она являлась пассажиркой автомобиля <данные изъяты> которым управлял ее отец – ФИО1, она находилась на заднем пассажирском сиденье, видела только момент столкновения, когда посыпались стекла.

В судебном заседании она дала аналогичные пояснения, также указав, что в результате ДТП пострадала ее мать ФИО4, которая вместе с <данные изъяты> была доставлена в больницу.

В своих рапортах от 10.06.2024 старший оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО2 указал, что 10.06.2024 в ДЧ поступили ряд сообщений, из которых следует, что на ул.Арбузова произошло ДТП с пострадавшими; в медицинское учреждение в связи с этим обратились ФИО3 – перелом лучевой кости в типичном месте со смещением слева, и ФИО4 – ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана левого верхнего века, ушиб левого колена. Также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 указано, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Место столкновения, а также обстановка на нем, отображены на схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также на кадрах фотофиксации места столкновения автомобилей. Из их содержания следует, что в районе дома №102 по ул. Арбузова произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> Проезжая часть имеет горизонтальное, сухое асфальтовое покрытие, на схеме отображено положение автомобилей после столкновения, а также отображено место столкновения и направление движения автомобиле до столкновения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что после столкновения автомобили <данные изъяты> имели множественные повреждения передних частей.

Согласно выводам заключения эксперта №309 от 24.07.2024, телесное повреждение у ФИО3 носило характер в виде закрытого перелома лучевой кости слева со смещением. Данное телесное повреждение возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о выступающие части салона автотранспортного вредства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) указанное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта №289 от 11.07.2024, телесное повреждение у ФИО4 носило характер в виде ушибленной раны левой брови. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях ДТП. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) указанное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, направление движения автомобилей до их столкновения, объяснения участников ДТП, характер полученных потерпевшими ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, а потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью. Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно то обстоятельство, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением водителя ФИО3 привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажире автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести и причинение ФИО4 легкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводы защитника, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, на выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не влияют. Сам <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что не пристегнутый ремень безопасности не повлиял на его повреждение, повреждение руки он получил в результате того, что при ДТП в ходе столкновения автомобилей он ударился рукой об руль.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Являются несостоятельными доводы защитника и ФИО1, что последний не получал извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что этот протокол был составлен без участия ФИО1, в силу чего данный протокол является недопустимым доказательством, что ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ФИО1 (почтовый идентификатор 80092199707576) и ФИО4 (почтовый идентификатор 80092199707477) 05.08.2024 были направлены извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данным этих почтовых идентификаторов, данная корреспонденция ими была получена. Кроме того, ФИО1 (почтовый идентификатор 80093301985806) и ФИО4 (почтовый идентификатор 80093301985868) 10.09.2024 была направлена копия протокола об административном правонарушении, данная корреспонденция, согласно данным этих почтовых идентификаторов, была ими получена.

По запросу суда с Ачинского почтампа предоставлены извещения «Почты России» формы 22/119, заполненные ФИО1 15.08.2024, 17.09.2024. Согласно этим извещениям, отправленную ему заказную корреспонденцию получил именно ФИО1, представивший работнику почты паспорт гражданина РФ. В извещениях имеются подписи лица, получившего корреспонденцию, а также указаны даты ее получения. В своем письменном ответе от 16.10.2024 начальник почтампа указывает, что: почтовое отправление с почтовым идентификатором 80092199707576, поступившее в отделение 15.08.2024, вручено почтальоном лично ФИО1 15.08.2024; почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093301985806, поступившее в отделение 14.09.2024, вручено почтальоном лично ФИО1 17.09.2024. Также, в своем письменном ответе от 25.11.2024 начальник почтампа указала, что всю корреспонденцию получал лично ФИО1 и ФИО4; согласно пояснениям почтальона, т.к. адресаты проживают вместе и являются супругами, имел место факт вручения ФИО1 за ФИО4

ФИО4 участвовала в судебном заседании 25.11.2024, ей был оглашен протокол об административном правонарушении, она с ним была ознакомлена в полном объеме. В связи с этим, учитывая, что вся корреспонденция была С-выми получена, учитывая, что у ФИО4 имеются проблемы со здоровьем, она является инвалидом по зрению и не видит, суд считает, что в судебном заседании 25.11.2024 ее права как потерпевшей, в том числе право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, были обеспечены, она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и дала пояснения по делу.

Что касается ФИО1, то суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления этого протокола, а также получил в последующем копию этого протокола. Протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, т.к. у должностного лица ко времени составления этого протокола были сведения о надлежащем извещении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд не принимает во внимание доводы защитника и ФИО8 о том, что тот не получал направленную ему корреспонденцию с извещением о составлении протокола и с копией протокола. В обоснование этих доводов суду не предоставлено каких-либо убедительных доказательств. Указанные же доводы защитника и ФИО1 суд расценивает как выдуманные, придуманные стороной защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела и предоставленными суду сведениями. Суд отказал защитнику в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы почтовых извещений, т.к. не предоставлено каких-либо убедительных данных в обоснование этого заявленного ходатайства, не предоставлено каких-либо убедительных данных, что заказную корреспонденцию за ФИО1 и ФИО4 получало какое-то иное лицо, что в почтовых извещениях не их подписи, что они не получали направляемую им корреспонденцию. Все обстоятельства получения ими заказной корреспонденции, в том числе той, которую им направлял суд для извещения о времени и месте судебных заседаний, свидетельствуют о том, что они при получении заказной корреспонденции намеренно создают такую ситуацию, чтобы в последующем ссылаться на отсутствие их подписи в почтовых извещениях и на неполучение заказной корреспонденции. При этом, судом не установлено каких-либо неправомерных действий работников Почты России.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что в произошедшем ДТП виноват исключительно ФИО3, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также до этого двигался с превышением установленной скорости движения. Эти доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, которые полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов стороной защиты не предоставлено. В частности, не предоставлено каких-либо данных, что Сацук двигался с превышением установленного скоростного режима. Сам он пояснил, что двигался со скоростью не более 40 км/ч. Также он обосновал свой выезд на встречную полосу движения, указав, что уходил от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который вопреки требованиям ПДД РФ, не предоставил ему преимущества в движении, но избежать столкновения не удалось, т.к. ФИО1 продолжил движение. Соответствующее ходатайство защитника было оставлено без удовлетворения, т.к. стороной защиты не предоставлено соответствующих убедительных данных в его обоснование.

Вопреки заявленным доводам, судом также не установлено и какой бы то ни было предвзятости сотрудников ГИБДД, их заинтересованности, их необъективности на месте ДТП, данных за таковые суду не предоставлено. Напротив, вопреки доводам защитника, Сацук не был при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, т.к. его на скорой помощи увезли в больницу до их приезда. Кроме того, в материалах дела имеются постановления, согласно которым после ДТП 10.06.2024 сотрудниками ГИБДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности за другие административные правонарушения (по ст.12.1, 12.6, 12.37 КоАП РФ).

В целом, все предоставленные суду доказательства являются законными, допустимыми, оснований не доверять им не имеется. Суд делает своим выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основе анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, которая является инвалидом и за которой он осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает: его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, данных о наличии таковых суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1 и данные о его личности, его семейное положение, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк – Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04726000, УИН 18810424242280002369.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Д.Л. Зайцев