Решение № 2А-2490/2018 2А-2490/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-2490/2018

Дело № 2а-2490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ПК о признании незаконным и отмене решения от <дата> о не разрешении въезда в РФ, указав, что <дата> ФИО1 получил повторный ответ <номер> от <дата> на заявление об открытии въезда на территорию РФ, из которого следует, что решение о не разрешении въезда на территорию РФ принято <дата> ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, поскольку в период всего предыдущего пребывания ФИО1 не выехал из РФ и находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временно пребывания в РФ с <дата> по <дата> (1266 суток), чем существенно нарушил требования ч.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также в вышеуказанном ответе заместитель начальника ФИО2 сообщает, что ОП №6 УМВД России по г.Владивостока при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну. Уведомление о принятом решении административный ответчик не направлял, постановление суда об административном наказании в виде административного выдворения за пределы РФ либо о каком-то другом административном правонарушении на руки не выдавалось. Из данного ответа также следует, что брак с гражданкой России ФИО3 заключен <дата> и установление отцовства ФИО4 произведено <дата>, то есть после того, как в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ, и обстоятельства, связанные с его личной жизнью, на которые он ссылался в обращении, не свидетельствуют о том, что они существовали на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Совместную супружескую жизнь с ФИО3 ведут с 2007 года, но брак зарегистрировали <дата>, сын родился <дата>, ранее не могли узаконить брак и установить отцовства ребенка ФИО4, лишь потому, что ФИО1 не имел документов, подтверждающих его законное нахождение в РФ. Также <дата> ФИО1 сделал тест на отцовства (ДНК-обследование) на ребенка ФИО4 где вероятность отцовства 99,999%, то есть это говорит о том, что ФИО1 отец ребенка и устойчивые семейные отношения у были до того, как закрыли въезд в РФ. Считает, что данное решение нарушает права ФИО1 и права членов его семьи на частную и семейную жизнь, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, супруга и ребенок находятся на иждивении ФИО1 и нуждаются в его заботе. Просит суд отменить решение о неразрешении ФИО1 въезда от <дата> на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обязать МВД открыть (разрешить) ФИО1 въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что решением ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> был закрыт въезд гражданину Узбекистана ФИО1 сроком на 10 лет, то есть до <дата>. Считают указанное решение незаконным и нарушающим права административного истца. Поскольку ФИО1 имеет официально зарегистрированный брак с гражданкой РФ, а также имеет ребенка от брака, также являющегося гражданином РФ, отцовство было установлено на основании экспертизы и было выдано свидетельство об установлении отцовства. Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы семьи административного истца, административный истец лишается права общения и воспитания своего ребенка и содержание своей семьи, что данное решение нарушает гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просят суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ПК по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменно отзыве. Суду пояснил, что в решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1, въехал на территорию РФ <дата>, согласно центральной базе данных учета иностранных граждан, ранее он находился в РФ с <дата> по <дата>, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания до <дата>. ФИО1 не имел законных оснований для нахождения на территории РФ в период с <дата> по <дата>, то есть в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 не выехал из РФ и находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного ФЗ срока временного пребывания в РФ (с <дата> по <дата>). Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от <дата> не являлось произвольным, а было принято в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Законных оснований для разрешения ФИО1 въезда в РФ не установлено. Брак с гражданкой России ФИО3 заключен <дата> и установление отцовства ФИО4 произведено <дата>, то есть после того, как в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по ПК по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как указано в ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из РФ и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Управлением по вопросам миграции МВД РФ, а также их структурными подразделениями.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта иностранного гражданина (л.д.9).

Как следует из материалов дела, решением начальника отделения по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата>, утвержденного начальником УМВД России по г.Владивостоку, гражданину Узбекистана ФИО1, <дата> года рождения закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет, то есть до <дата> (л.д.26).

Указанным решение о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1, <дата> года рождения въехал на территорию РФ <дата>, согласно центральной базе данных учета иностранных граждан, ранее он находился в РФ с <дата> по <дата>, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания до <дата>.

ФИО1 не имел законных оснований для нахождения на территории РФ в период с <дата> по <дата>, то есть в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (с <дата> по <дата>).

Вышеуказанные сведения также подтверждаются представленным в материалы дела досье иностранного гражданина ФИО1 (л.д.39-41).

Таким образом, ФИО1 со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в РФ находился на территории РФ непрерывно свыше 270 суток.

<дата> административный истец ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по ПК об открытии въезда на территорию РФ, в обоснование заявления указал, что имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами РФ, также указал, что совместную супружескую жизнь ведут с 2007 года. Продолжительное время, находясь на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Все это время, был занят обеспечением семьи и воспитанием малолетнего ребенка. Просил принять решение об открытии въезда (л.д.11).

В материалы дела представлен ответ УМВД России по ПК № <номер> от <дата>, адресованный ФИО1, согласно которому, доводы, приводимые в обращении о наличии супруги и сына граждан России, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Также установлено, что брак с гражданкой России ФИО3 заключен <дата> и установление отцовства ФИО4 было произведено <дата>, то есть после того, как в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью, на которые имеется ссылка в обращении, не свидетельствуют о том, что они существовали на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата> (л.д.13).

<дата> ФИО1 установил отцовство в отношении ребенка ФИО7, родившегося <дата> у ФИО3, с присвоением ребенку фамилии ФИО8, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства <номер> от <дата> (л.д.17).

После чего было выдано повторное свидетельство о рождении ФИО4, <дата> года рождения <номер> от <дата> (л.д.16).

Из материалов дела следует, что <дата> административным истцом ФИО1 был проведен тест на отцовство, в отношении ребенка ФИО4, результатами исследования установлена вероятность его отцовства в размере 99,99 % (л.д.18).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от <дата>, вступившая в силу для России <дата>, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Факт превышения административным истцом ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства РФ, административный истец ФИО1 не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Административный истец ФИО1 длительное время с <дата> по <дата> никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что административным ответчиком при принятии решения не учтено проживание на территории Российской Федерации его супруги и несовершеннолетнего сына, являющихся гражданами Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку на момент принятия решения начальника отделения по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата>, утвержденного начальником УМВД России по г.Владивостоку о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, брак административного истца ФИО1 с гражданской РФ ФИО3 зарегистрирован не был, отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО4 не установлено, в связи с чем, административному ответчику не было известно о данных обстоятельствах.

Кроме того, нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, установления отцовства в отношении сына гражданина Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия административным ответчиком в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата> не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до <дата> не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Уполномоченным органом оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является необходимой, то есть оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение начальника отделения по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по г.Владивостоку о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина принято уполномоченным лицом, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, и принято при соблюдении должного баланса личного и публичного интересов.

В связи с чем, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего правовое положении иностранных граждан в Российской Федерации, порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к административному ответчику УМВД России по ПК о признании незаконным и отмене решения от <дата> не разрешении въезда в Российскую Федерацию и признания принятого решения не соответствующим требованиям закона.

Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца, ФИО1, не представлены в суд доказательства нарушения его прав, и несоответствия решения начальника отделения по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по г.Владивостоку о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, не соответствующим требованиям закона.

В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности действий административного ответчика УМВД России по ПК, совершенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суду приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по ПК о признании незаконным и отмене решения от <дата> о не разрешении въезда в РФ надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.

Судья Т.А.Борщенко