Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1978/2019

№ 2-1978/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 06 августа 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком использования <данные изъяты> дней. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, Ч. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение ступило в законную силу. Обязательства по погашению основного долга перед банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса – <данные изъяты> рублей. В этой связи, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика пени на сумму не оплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в пользу истца, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Представитель истца, АО банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. По условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком использования <данные изъяты> дней. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, Ч. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей пени за непролонгацию страхового полиса, <данные изъяты> рублей штрафы. Решение ступило в законную силу.

Обязательства по погашению основного долга перед банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса – <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пени, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., пени за непролонгацию страхового полиса в размере 0<данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса до <данные изъяты> рублей.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием расторжения договора. Ответ банком не получен.

Кроме того, истец просит взыскать пени на сумму не оплаченных в срок процентов в размере 0,01 по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в пользу истца, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать пени на сумму не оплаченных в срок процентов в размере 0,01 по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в пользу истца, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, то есть по вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса – <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени на просроченный основной долг, пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени на сумму не оплаченных в срок процентов в размере 0<данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 7.1.1.4 кредитного договора) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, то есть по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.Н. Алехина