Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением о взыскании сумм.

В обоснование требований указала, что дата при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Самары гражданского дела №... между ней и ФИО2, ФИО3 было заключено мировое соглашение, одним из условий которого был п. 2.5, согласно которого за принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 денежные средства в сумме 275 000,00 руб. в срок до дата, в сумме не менее 5 000 рублей ежемесячно. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда г. Самары от дата, которое вступило в законную силу. Однако, до настоящего момента ни полностью, ни частично ФИО2 условия мирового соглашения не исполнила, в связи с чем, ФИО1 получила исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от дата по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 275 000,00 руб. С учетом того обстоятельства, что мировым соглашением была предусмотрена ежемесячная периодичность оплаты задолженности в сумме не менее 5000,00 рублей и установлен предельный срок оплаты всей задолженности -дата, по состоянию на дата сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 73 430,99 руб. (семьдесят три тысячи четыреста тридцать рублей 99 копеек). Просит взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с дата по дата в сумме 73 430,99 руб. Отнести на счет ФИО2 судебные расходы ФИО1 в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 2 402,93 руб. и судебные расходы на привлечение к участию в деле представителя в сумме 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №... от дата, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключила мировое заключение под влиянием заблуждения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов, пояснив, что размер ее дохода незначительный и составляет около 30 000 руб. в месяц.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом по почте, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Самары от дата постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное дата сторонами по гражданскому делу№... по иску ФИО1 к, ФИО2 и ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя, по условиям которого: 1.2. В производстве Ленинского районного суда города Самары находится гражданское дело №... по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя. 2.1. В соответствии с условиями настоящего Соглашения Стороны договорились о заключении мирового соглашения по гражданскому делу №... предусматривающего урегулирование возникшего спора в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего соглашения. 2.2. Не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения ФИО3 передает в собственность ФИО1 на основании акта приема-передачи долю в размере 1/5 в праве собственности (далее - «Доля») на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 (Сорок восемь целых и четыре десятых) квадратных метров, с кадастровым (или условным) номером: №... (далее - «Квартира»), расположенную в жилом доме по адресу: адрес. Одновременно с подписанием акта приема-передачи доли в соответствии, с условиями настоящего пункта, ФИО3 и ФИО1 обязуются явиться в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на «Долю» от ФИО3 к ФИО1:1 2.3. ФИО2 признает обязательство перед ФИО3 по выплате стоимости «Доли» в сумме 275 000,00 рублей. 2.4. ФИО1 принимает на себя долг ФИО2 перед ФИО3, а ФИО3 выражает согласие на такой перевод долга, по исполнению обязательства ФИО2 по выплате ФИО3 денежных средств, указанных в пункте 2.3. настоящего соглашения, в сумме 275 000.00 рублей, не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения, одновременно с подписанием акта приема-передачи «Доли» и обращения в Управления Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на «Долю» от ФИО3 к ФИО1 2.5. За принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 денежные средства в сумме 275 000,00 руб., в срок до дата, в сумме не менее 5 000 рублей ежемесячно. 2.6. ФИО1 вправе не исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.4. настоящего соглашения, в случае неисполнения встречного обязательства ФИО3, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего соглашения, по передаче «Доли» ФИО1 на основании акта приема-передачи и по обращению в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на «Долю» от ФИО3 к ФИО1 Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя прекратить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца».

Указанное определение Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №... от дата участвующими в деле лицами, в том числе ФИО2, не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнила условия мирового соглашения, по условиям которого она обязалась за принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг оплатить ФИО1 денежные средства в сумме 275 000,00 руб., в срок до дата, в сумме не менее 5 000 рублей ежемесячно (п.2.5 мирового соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком определения об утверждении мирового соглашения, Ленинским районным судом г. Самары ФИО1 выдан исполнительный лист №... от дата на принудительное исполнение условий мирового соглашения от дата по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 275 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов правомерными и обоснованными.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому за период с дата по дата, по состоянию на дата сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 73 430,99 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку расчет является арифметически правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено о снижении размера процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, указанные проценты призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право заявлять о снижении размера предоставлено суду только в целях устранения явной ее несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО2 о снижении размера процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды взыскания, а именно с дата по дата. Суд учитывает, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, суду не представлена квитанция об оплате юридических услуг, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя. Однако, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявительном порядке и после рассмотрения дела по существу, в случае предоставления соответствующих доказательств несения расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная к взысканию в размере 2 402,93 руб., что подтверждается чеком-ордером №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 73 430,99 руб., в возврат госпошлины - 2402,93 руб., а всего 75 833,92 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три руб., 92 коп.)

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2020.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.
.