Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-111/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-53501» с государственным регистрационным знаком № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 После чего автомобиль марки «КАМАЗ-53501» допустил наезд на автомобиль марки «ПАЗ-3205» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю марки «Форд Транзит», принадлежащий ФИО1 Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 756400 руб. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10764 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против замены ответчика ФИО2 на Министерство обороны РФ.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО8, ФИО9 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственником автомобиля, которым управлял военнослужащий ФИО2 является Министерство обороны РФ.

Третье лицо – представитель Министерства обороны РФ ФИО10 в судебное заседание не явился, представив возражение в котором просит привлечь в качестве ответчиков войсковую часть 65384 и федеральное казенное учреждение «15 финансово-экономическая служба».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч.3 ст.1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобилем «КАМАЗ-53501» с государственным регистрационным знаком № под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО2, принадлежащего Министерству обороны РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем «КАМАЗ-53501» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №

Из справки войсковой части № Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной на территории <адрес> Чеченской Республики. Является участником специальной военной операции на территориях ЛНР, ДНР, <адрес> и территории Украины.

Согласно военному билету серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ЮВО войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО2 проходит военную службу в качестве водителя.

Таким образом, водитель войсковой части ФИО2, являясь военнослужащим и управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, находился при исполнении должностных обязанностей, не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

В соответствии ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец ФИО1 в своем письменном заявлении выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на Министерство обороны РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.