Решение № 12-2/2020 12-347/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г.Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18 августа 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 18.08.2019 года в 18-00 он двигался по ул. 60 Лет СССР на автомобиле «Фольксваген-Пассат» госномер № на пересечении <адрес> при проезде по трамвайным путям в боковую часть его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ-21150» госномер № который двигался на большей скорости, при этом маневрировал из левого ряда в правый, из правого в левый.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указал, что совершал маневр перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый, при совершении маневра включил поворотные огни, убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, начал маневр перестроения и произошло ДТП, не видел, что ссади его ТС двигается «ВАЗ-21150» госномер № считает, что не должен постоянно смотреть в зеркало заднего вида, поскольку он в начале маневра убедился, что ссади нет ТС и начал совершать поворот, полагает, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП.

Потерпевший ФИО2 жалобу не признал, пояснил, что начал движение с <адрес> аллеи, двигался по крайней правой полосе, въехал на перекресток, перестроился, закончил маневр и произошло ДТП, технически автомобиль был исправен, ТС «ВАЗ-21150» госномер № было в чистом виде. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО1, который совершал маневр перестроения без включенных поворотных сигналов.

Представитель заинтересованного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

П. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

18.08.2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым 18.08.2019 года в 18-00 ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген-Пассат» госномер № в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении № от 18.08.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с жалобой, в которой просил вернуть дело на новое рассмотрение, так как виновным себя не считает.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО5 от 10.09.2019 года постановление № от 18.08.2019 года старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2019 года заявителем был пропущен, суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным его восстановить в связи с обжалованием данного постановления в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, 18.08.2019 года в 18-00 произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген-Пассат» госномер № и «ВАЗ-21150» госномер № № на регулируемом перекрестке в районе <адрес>.

Из анализа приведенных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» госномер № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21150» госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, при этом водитель транспортного средства «ВАЗ-21150» госномер № ФИО2 имел преимущество движения, так как не совершал маневра в момент ДТП, а двигался прямолинейно, без изменения направления движения.

Довод заявителя ФИО6 о том, что нарушение ПДД РФ содержится в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ-21150» госномер №, который перестраивался из левого ряда в правый и из правого в левый, при этом двигался с большей скоростью суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями участников ДТП и видеоматериалами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2019 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия имел место быть и факт не исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 8.4 ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.08.2019 года в 18-00 минут в <адрес>, участником которого он являлся, произошедшим с его транспортным средством «Фольксваген-Пассат» госномер № нашёл свое подтверждение. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ соразмерно правонарушению. Решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 10.09.2019 года также является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа 500 рублей и решение по его жалобе от 10.09.2019 года являются законными и обоснованными, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 10.09.2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян