Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2993/2018;)~М-3281/2018 2-2993/2018 М-3281/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

К делу № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 27 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

При секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту истец, Общество, ООО «Весна») обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании 175/920 долей и 4/920 долей, соответственно, в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем 89/920 долями и 90/920 долями, соответственно, в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №; признании права собственности на 179/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем 179/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ, бывший генеральный директор ООО «Весна» ФИО4 (даритель) заключила с ФИО5 и ФИО6 (одариваемые) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, даритель подарил одариваемым имущество ООО «Весна» в нижеследующих долях: ФИО5 - 89/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем 89/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №; ФИО6 - 90/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем 90/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №., №, признан недействительным вышеуказанный договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения зарегистрирован переход 179/920 долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО5, ФИО6 (дарители) к ФИО7 (одариваемый). Затем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход 179/920 долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО8 (продавец) к ФИО9 (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход 175/920 долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО10, (продавец) к ФИО3 (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход 4/920 долей в праве на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО10 (продавец) к ФИО2 (покупатель). Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №., №, ФИО5, ФИО6, не имели права отчуждать спорное имущество. Поскольку принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просили истребовать у ФИО2 179/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем 179/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №, и признать право собственности на вышеуказанное имущество, которые приняты к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрены по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований ООО «Весна» к ФИО3 в связи с отказом истца от требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины и уважительность своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении в свое отсутствие не представили. При этом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом, факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ООО «Весна» ФИО4 (даритель) заключила с ФИО5 и ФИО6 (одариваемые) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, даритель подарил одариваемым вышеуказанное имущество.

В результате совершения последовательных сделок по отчуждению спорного имущества в настоящее время обще долевым собственником является ФИО2

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., №, признан недействительным вышеуказанный договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения ООО «Весна» с целью уменьшения конкурсной массы, обратились в суд в заявленными требованиями.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Весна» ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возместить денежную сумму в размере 528 720,16 рублей и ФИО6 возместить 534 660,83 рублей, со ссылкой на то, что поскольку в настоящий момент имущество, отчужденное по договору, признанному недействительным, передано ФИО7, возврат его в конкурсную массу невозможен.

Арбитражный суд установил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Весна» в лице ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, в остальной части (применение последствий недействительности сделки и признании недействительным решения единственного участника должника) отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменений.

При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества, суд указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Весна» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Весна» взыскано 5 608 482,25 рублей. При этом, судом принималось во внимание что ФИО4 была совершена сделка дарения, которая привела к уменьшению стоимости имущества должника. Возможность погашения требований кредиторов должника стала невозможной в результате выбытия из состава имущества должника объекта дарения.

Таким образом, в связи с заключенной сделкой дарения, признанной впоследствии недействительной, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности в размере большем рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно представленным управляющим сведениями, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки также повлечет двойное взыскание по рассматриваемым правоотношениям.

С учётом изложенного, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО2

Данное обстоятельство, во взаимосвязи с положениями ст. 13, 61 ГПК РФ, дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ответчика в момент приобретения спорного имущества. При этом добросовестность действий третьих лиц, как промежуточных собственников, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у ФИО11

Истец не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества на основании возмездной сделки – договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Весна» об истребовании долей из чужого незаконного владения не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, обратное приведет к неосновательному обогащению ООО «Весна», что в силу закона не допустимо.

С учетом изложенного, суд полагает в действиях истца наличие злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на неосновательное обогащение, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 г.