Решение № 2А-1797/2021 2А-1797/2021~М-1388/2021 М-1388/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1797/2021

КОПИЯ

Дело №2а-1797/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Бузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Пермскому району предъявлен для исполнения исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Более того, полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебный пристав не выяснил семейное положение должника, не производил действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместно нажитым имуществом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок, но допустила бездействие, чем нарушила права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненапарвлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражения указала, что в ОСП по Пермскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), ГИБДД, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи. Установлено, что транспортных средств и иного имущества за должником не зарегистрировано. По ответам из ПФР должник не трудоустроен. Осуществлен выход по месту жительства должника, однако провести осмотр имущества по месту его жительства и наложения ареста на имущество не представилось возможным в силу положений Федерального закона от 20.07.2020 №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Кроме того, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействие, поскольку принят полный комплекс необходимых мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата по проведенным исполнительным действиям не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, различные банки, Управление Росреестра, в ГУ МВД России по Пермскому краю, в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При этом запросы в банки, ГИБДД, Управление Росреестра, ПФР неоднократно дублировались.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявителю АО «ОТП Банк» начальником ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ОТП Банк» и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должник ФИО2 проживает по указанному адресу, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят полный комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С таким заявлением АО «ОТП Банк» не обращалось. Применение данной меры не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено действиями должника, а именно: неисполнением должником требований исполнительного документа, в связи с чем применение указанной меры должно стимулировать должника к такому исполнению. Это возможно сделать только в случае выявления возможности должника исполнить требования исполнительного документа и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа при условии уведомления должника о возможности применения к нему указанной меры. Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вынесено.

Невынесение такого постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав административного истца, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Применение любой меры принудительного исполнения должно способствовать исполнение требований исполнительного документа. Возможность исполнения требований исполнительного документа является основанием для применения мер принудительного исполнения. В том случае, если возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует независимо от применения тех или иных мер принудительного исполнения, то само по себе неприменение таких мер не является бездействием, поскольку нее нарушает права административного истца. В данном случае права административного истца не нарушены, на что было указано выше. Доказательств иного административный истец суду не представил.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО2 проживает по указанному адресу, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. Отсутствие у должника имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с этим бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

Адрес места жительства должника остается неизменным на протяжении длительного времени, иного суду не представлено. Проверка проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу проведена, необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятий отсутствует.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненапарвлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния подлежат отклонению. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о получении информации о должнике и его имуществе, в результате исполнительных действий было установлено место жительства должника ФИО2, в связи с этим получение дополнительной информации об актах гражданского состояния не требовалось. Права административного истца в связи с этим не нарушены, иного административным истцом не доказано суду.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несовершения исполнительных действий по выявлению супруги должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами, также не подлежат удовлетворению. Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Сведения о наличии у должника супруга у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, взыскателем такие сведения судебному приставу-исполнителю не сообщались, имущества в собственности должника нет. Выявление супруги должника, совместного имущества супругов является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью. Должником является ФИО2, а не его супруга. Следует отметить, что сам взыскатель не лишен возможности предъявить требования к иным лицам, если считает, что в результате действий иных лиц нарушены права взыскателя.

Более того, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы АО «ОТП Банк» о ненаправлении ему процессуальных документов по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, каким образом данные обстоятельства повлекли нарушение его прав и интересов. Акты совершения исполнительных действий были составлены судебным приставом-исполнителем в процессе ведения исполнительного производства, что осуществляется в интересах истца как взыскателя по исполнительному производству в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Результат исполнительных действий зафиксирован в актах и не зависит от направления копий этих актов взыскателю. С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался, при этом такая возможность взыскателем не утрачена.

О содержании действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, административному истцу известно в связи с рассмотрением жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют как об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так и о нарушении прав взыскателя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде совершения предусмотренных законом исполнительных действий суд не находит.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненапарвлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского стояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненапарвлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по применению мер принудительного характера – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (15 июня 2021 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле №2а-1797/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-001918-92