Решение № 2-2115/2024 2-2115/2024~М-1224/2024 М-1224/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2115/2024

УИД 55RS0003-01-2024-001819-26

Дело № 2-2115/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Время комфорта» о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2023 она заключила с ответчиком договор бытового подряда № на выполнение работ по изготовлению и установке корпусной мебели. Объем, стоимость выполняемых работ и срок их выполнения установлены указанным договором. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив стоимость работ в полном объеме в размере 144 000 рублей, что подтверждается договором подряда № и распиской ответчика. Оплата производилась через банк партера ответчика. Кредит был погашен досрочно, выплаченная сумма по кредиту составила 125 004 рубля. В срок, указанный в пункте 1.3-1.5 договора (в течении 35 календарных дней с 01.06.2023), работы завершены не были. В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору применяются положения закона о защите прав потребителей. Поскольку предусмотренный п.4.3 договора размер неустойки ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то подлежит применению норма Закона, установившая, что «в случаи нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы». Неустойка за период с 13.07.2023-27.03.2024 составляет 971 281,08 рублей (125 004*259*3%), но поскольку данная сумма составляет более 100% цены работ, то в силу положений Закона (сумма неустойки не может превышать общую цену заказа), то размер неустойки равен 125 004 рублей. Согласно п. 5.2. договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров. Просит взыскать с ООО «Время комфорта» в её пользу 125 004 рублей, переданную по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 125 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Время комфорта» в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2023 между ФИО1 и ООО «Время комфорта» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Время комфорта» обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика ФИО1, а заказчик обязался оплатить эту работу.

Согласно 2.1 договора сумма выплат составляет 144 000 рублей.

Судом также установлено, что оплата ФИО1 услуг по договору подряда № 363 произведена ответчику ООО «Время комфорта» ООО МФК «Т-Финанс», за счет кредитных средств по кредитному договору № от 01.06.2023, заключённого между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023.

Из расписки от 23.08.2023 усматривается, что ООО «Время комфорта» обязуется возвратить ФИО1 денежные средства, внесённые по договору подряда № 363 от 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, отсутствия задолженности перед истцом ни в ходе подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Тем самым, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает, что он является арифметически верным и считает возможным определить размер задолженности по договору подряда № 363 от 01.06.2023, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Время комфорта» в пользу ФИО1 в размере 125 004 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 124 004 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Время комфорта» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Время комфорта» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 004 рублей (125 004+125 004+50 000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время комфорта» (ОГРН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх), денежные средства в размере 125 004 рублей, неустойку в размере 125 004 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 004 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время комфорта» (ОГРН ххх) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Заочное решение принято в окончательной форме 06 мая 2024 года