Решение № 2А-682/2024 2А-682/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-682/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-000988-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-682/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (сокращенное наименование ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Падунский ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО6 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в Падунский ОСП (адрес) УФССП России по (адрес); был предъявлен исполнительный документ № от (дата), выданный судебным участком № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности в размере 9982,50 руб. с должника ФИО7

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 9982,50 руб.

По состоянию на (дата) в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на (дата) денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО7, (дата) г.р. по исполнительному документу № от (дата), выданного судебным участком № Падунского и (адрес)ов (адрес) не погашена и составляет 9982,50 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» - ФИО8, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Протокольным определением Падунского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по (адрес).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что в производстве имеется исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности в размере 9982,50 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ». У Федеральной Службы Судебных Приставов подписаны соглашения о взаимодействии с кредитными организациями, данные соглашения строго регламентированы по регионам, с установлением жесткого перечня, куда направляется запросы по взаимодействию конкретным субъектом.

Судебными приставами-исполнителями направляются запросы в банки, расположенные в (адрес), согласно утвержденному перечню Федеральной Службы Судебных Приставов. Направление запросов в иные банки возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке, имеются счета. Запросы в банки и кредитные организации направляются по регионам ((адрес)) и федеральном уровне (России), таким образом у судебного пристава-исполнителя имеется возможность установления счетов и в других регионах.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно сведениям, полученным на запросы судебного пристава исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес), сведения в отношении должника в указанных банках отсутствуют, наличие денежных средств на выявленных счетах -0. В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника денежные средства кредитными организациями не перечислялись на счет Падунского ОСП (адрес)

Из реестра и сводки по исполнительному производству также следует, что с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) направлены запросы в государственные органы. Запросы обновляются один раз в квартал.

Исполнительные производства в отношении ФИО7 объединены в сводное СД по должнику 1-ой и 4-ой очереди взыскания с общей суммой задолженности 333320,93 руб.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник официально работал в ООО «Транстрой», судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Но так как, в отношении ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство первой очереди взыскания - алименты на содержание несовершеннолетних детей с существенной суммой задолженности, по исполнительным производствам 4-ой очереди взыскания не перечислялись.

Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства с банковских счетов должника на депозитный счет Падунского ОСП не поступали.

Остаток долга на текущую дату составляет 9982,50 руб.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России по (адрес), установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. По ответу Росреестра, должник не является собственником объектов недвижимости. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Нарушения ст. 64 Закона, выразившиеся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы не нашли своего подтверждения.

Так, Законом не установлен перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы, с целью установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, принимает правовое решение в какие конкретно организации необходимо направить соответствующие запросы.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должников. Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства первой очереди (дата) от ФИО в адрес Падунского ОСП поступило заявление, о том, что ФИО7 заключил государственный контракт с Министерством Обороны России, стал участником СВО и она просит направить постановление об удержании алиментов, задолженности по алиментам в адрес Министерства Обороны России. Судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в Министерство Обороны РФ соответствующее постановление.

С ФКУ «ВСЦ» Минобороны России ежемесячно поступают денежные средства по исполнительному производству первой очереди взыскания. Исполнительные производства 4-ой очереди взыскания на время участия должника ФИО7 в СВО приостановлены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО7 пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) сделаны запросы в банки, ФНС, ГИБДД МУ МВД России, ПФР.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из заявления ФИО следует, что ее бывший супруг ушел на СВО для прохождения службы по контракту, просит исполнительный лист направить в МО РФ.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное №-СД.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 сводное исполнительное производство приостановлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 следует, что исполнительные производства 4-ой очереди взыскания, в том числе и №-ИП, на время участия должника ФИО7 в СВО приостановлены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника ФИО7 Неисполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), а отсутствием данных о наличии у должника ФИО7 имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 со стороны судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, как и отсутствуют доказательства обращения административного истца ООО «МКК Кангария» с заявлениями или ходатайствами к начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО6

В связи с чем, в удовлетворении административных требований ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Падунский ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст.80, ч. 1 ст. 98, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконными, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2024.

Судья А.В. Зелева