Решение № 2А-1284/2026 2А-1284/2026(2А-6614/2025;)~М-4224/2025 2А-6614/2025 М-4224/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-1284/2026

№ 2а-1284/2026

24RS0056-01-2025-011733-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. 24.07.2025 вынесено решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании административному истцу вида на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании вида на жительство административный истец считает незаконным, поскольку административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства. Брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и гражданкой России <данные изъяты> заключен брак, в период гражданского брака у семьи А-вых родилось двое детей: дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>. Дети проживают с родителями, которые ведут совместное хозяйство. 05.04.2016 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью – строительство, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате налогов, соблюдает законодательство Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. Аннулирование вида на жительство в данном случае является чрезмерной мерой государственного реагирования и влечет разлуку административного истца с семьей, а также прекращение его предпринимательской деятельности. Решение административного ответчика принято без учета заслуживающих внимание сведений о личности ФИО3, длительности его проживания на территории Российской Федерации, семейного положения. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии 82 №, выданного 01.02.2021.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ, в соответствии которыми новая редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения указанного закона не должны применяться в отношении ФИО3

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым гражданин Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> Решением УФМС России по Красноярскому краю от 30.01.2015 ФИО3 разрешено временное проживание в Красноярском крае на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации. 25.10.2016 ФИО3 обратился в ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску с заявлением о выдаче вида на жительство как лицо, проживающее в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. На основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.04.2017 № ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии №, сроком до 20.04.2022. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.02.2021 ранее выданный вид на жительство ФИО3 заменен на бессрочный вид на жительство серии №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и <данные изъяты> послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут на основании совместного заявления супругов. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.07.2025 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административному истцу ранее выданный вид на жительство был аннулирован. При наличии действующего вида на жительство основания для его аннулирования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, применяются с учетом действующей на момент установления такого основания нормы закона. Решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав административного истца, поскольку не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2014 ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Азербайджан ФИО3 и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УФМС России по Красноярскому краю от 30.01.2015 ФИО3 разрешено временное проживание в Красноярском крае на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП, 05.04.2016 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

25.10.2016 ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.04.2017 ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии №, сроком до 20.04.2022, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ – в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.02.2021 ранее выданный вид на жительство ФИО3 заменен на бессрочный вид на жительство серии №

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и <данные изъяты> послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (свидетельство о расторжении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и гражданкой России <данные изъяты> заключен брак (свидетельство о заключении брака серии №).

В период проживания в Российской Федерации у ФИО3 родились дети: дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24.07.2025 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административному истцу ранее выданный вид на жительство серии № был аннулирован, ввиду того, что брак, заключённый между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО4, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание и являющийся основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут 15.05.2015.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения № от 24.07.2025, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и с соблюдением порядка его вынесения, при наличии оснований для его принятия.

Так, ввиду внесения изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имелись основания для аннулирования вида на жительство, поскольку административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, и в дальнейшем брак был расторгнут, а выданное разрешение на временное проживание являлось основанием для выдачи вида на жительство.

Таким образом, у органа государственной власти были правовые основания для принятия оспариваемого решения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, поэтому оспариваемое решение отвечает требованиям закона и оснований для его признания незаконным не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, которая вступила в силу 25.01.2025, не может применяться в отношении административного истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Приведенная норма конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, имеют обратную силу: акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей (ч. 3 ст. 5 НК РФ); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

По общему правилу, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного истца, применение измененных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является приданием закону обратной силы, поскольку такие изменения не являются положениями, устанавливающими и отягчающими ответственность, а направлены на регулирование отношений между иностранным гражданином и Российской Федерацией на протяжении всего времени нахождения иностранного гражданина на территории государства, и преследуют своей целью пресечение незаконного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России, а юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том обстоятельстве, что иной подход означал бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 12-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П).

Исходя из этого, предоставление безосновательных преимуществ иностранным гражданам, брак которых с гражданами России расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, в ущерб правовому статусу иностранных граждан, расторгнувших брак после вступления в законную силу данного Федерального закона, прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Иностранный гражданин не вправе в дальнейшем безосновательно извлекать преимущества при самовольном нивелировании факта (основания) льготного приобретения вида на жительство (расторжение брака произведено во внесудебном порядке).

Таким образом, в рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальное закрепление основания аннулирования вида на жительство, а фактическое изменение правового состояния иностранного гражданина.

При этом оспариваемое решение не препятствует законному нахождению и проживанию административного истца на территории Российской Федерации по другим основаниям при соблюдении миграционного законодательства и не ограничивает его в общении с гражданами, проживающими на территории Российской Федерации, в том числе с семьей.

Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 24.07.2025 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.01.2026

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич